Donald Trump tuvo su semana de gloria. Tan empoderado se sintió luego del aplastante triunfo en la interna republicana de Iowa del lunes y el cierre del impeachment en el Senado del miércoles que se animó a un tuit en el que desliza la posibilidad de una reelección eterna. Del otro lado, el vergonzoso proceso electoral de los demócratas en el primer test para seleccionar quién lo enfrentará en noviembre abre interrogantes preocupantes para la oposición.
En realidad, lo único sorprendente en la votación de la Cámara Alta que absolvió a Trump de los delitos de abuso de autoridad es que la lideresa parlamentaria demócrata, la experimentada Nancy Pelosi, continuara con el proceso a pesar de que era evidente que la mayoría republicana le daría el aval al presidente de su mismo partido.
Pero el juicio político tampoco tenía apoyo en las calles. La prueba más contundente es que en la primaria demócrata, el ex vicepresidente Joe Biden, que aparecía en las encuestas como favorito, cayó estrepitosamente a un cuarto lugar, muy por debajo de Bernie Sanders, Pete Buttigrieg y Elizabeth Warren.
No está de más recordar que el fundamento para abrir la causa contra Trump es que había maniobrado para que el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, ordenara a la Justicia de su país investigar los negociados de Hunter Biden, hijo del candidato demócrata, en una empresa de energía.
Lo determinante no fue, analizado a esta altura de los acontecimientos, que Trump usara el poder de la principal potencia del mundo para una movida que podría enlodar al que parecía su principal oponente para seguir otros cuatro años en la presidencia. Lo que causó escozor en el establishment político de Washington fue que develara el revés de la trama que sustenta a gran parte de la dirigencia estadounidense: los negocios particulares armados bajo la protección de la bandera de EE UU.
(Foto: AFP)
Biden Jr. aprovechó el golpe contra el entonces presidente ucraniano Víktor Yanukovich, pergeñado por el Departamento de Estado en 2014, para encaramarse en el directorio de la empresa petrolera Burisma Hokdings, donde según denunció el propio Trump en la red Twitter, cobró 100 mil dólares al mes sin tener la menor experiencia en energía.
Que un político estadounidense o alguno de sus familiares haga negocios desde su cargo público no es novedad ni adentro de EE UU ni en el exterior. De hecho, se conoce como «puerta giratoria» al esquema de ingresar a una firma privada cuando se deja el cargo, para regresar luego cuando se vuelve a la función. Sin ir más lejos, muchos de los altos dignatarios del Partido Republicano, como el ex vicepresidente Dick Cheney o Donald Rumsfled, exsecretario de Defensa, son integrantes de grandes corporaciones militares. Por esa misma razón, nadie «saca los pies del plato» en Washington mostrando esas actividades reñidas con la moral, aunque no penadas por la ley.
Por eso el ataque de Trump contra Biden Jr. debe ser entendido como una guerra intestina dentro de los sectores del poder estadounidense. Es que desde que sorpresivamente el actual mandatario se presentó como candidato a suceder a Barack Obama, los representantes del statu quo buscaron la forma de bloquearlo.
Sus declaraciones eran rupturistas del régimen establecido entre los dos partidos políticos, más allá de los modales revulsivos que muestra desde que se hizo personaje popular como conductor de un reality televisivo. Eso amenaza al poder detrás de las sombras: el aparato militar industrial que –junto con Cheney y Rumsfled– extendió sus tentáculos en Irak y Afganistán con George W. Bush. Obama había llegado al Salón Oval con la promesa, en 2008, de retirar las tropas de esas regiones, pero no hizo más que incrementar la participación estadounidense de ese pantano. La imagen que utilizó Trump para presentarse fue que iba a «drenar el pantano» en ese y en otros ámbitos.
Con vaivenes y una política exterior zigzagueante, ni bien Trump llegó a la Casa Blanca fue denunciado por presuntamente haber recibido apoyo del gobierno ruso durante la campaña. Los demócratas nunca digirieron la derrota –Trump ganó en el colegio electoral, aunque en el voto popular tuvo 3% menos de apoyo que Hillary Clinton– y se aliaron con el llamado «estado profundo», para evitar un cambio de rumbo en la política exterior.
Si Trump pretendía negociar espacios de poder con Rusia y China, de movida debió demostrar que con Vladimir Putin estaba todo mal. En el caso de China, la guerra comercial forma parte de la otra pata de su estrategia: ponerle freno a la deslocalización de empresas hacia la potencia asiática para recuperar fuentes de trabajo dentro de EE UU.
Desde el punto de vista electoral, el enfrentamiento con el establishment, que también integran los medios hegemónicos, no le salió nada mal. Las encuestas de Gallup, la más influyente de las consultoras de ese país, indican que el apoyo de la población a las políticas de Trump ronda el 49%. Entre los republicanos la aprobación es del 94%, mientras que entre los independientes llega al 42%. Sólo el 7% de los demócratas habló positivamente del mandatario, una diferencia que refleja la «grieta» que aprovechó el exconductor de The apprentice, un programa en el que un puñado de empresarios competían por un premio de 250 mil dólares y un contrato para dirigir una empresa de Trump. La frase que lo hizo entonces famoso era «you are fired» (estás despedido), a los que iban quedando en el camino hacia la final.
Esa misma frase le espetó el jueves al teniente coronel Alexander Vindman, que fue director de Asuntos Extranjeros en el Consejo de Seguridad Nacional y atestiguó en su contra en el impeachement. En octubre pasado había pronunciado esa misma sentencia ante John Bolton, el belicoso jefe de esa dependencia. Bolton era uno de los testigos que querían presentar los demócratas en el Senado para enterrar a Trump. Pero los republicanos, que también leyeron las encuestas, le rechazaron esa posibilidad.
Trump saborea sus triunfos mientras ejerce su venganza sobre los que pretendieron quitarlo del camino. Pero en esta partida no está todo dicho. Los intereses en juego son monstruosamente grandes. «
Sin grieta sobre Venezuela
El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, de gira por Venezuela, cuestionó las sanciones económicas de Estados Unidos contra Caracas y la amenaza del gobierno de Donald Trump de sacar del poder por la «fuerza» a Nicolás Maduro. «Condenamos decisivamente todo tipo de métodos como chantaje, dictados, sanciones y otros pasos que van en contra y derrocan la carta de la ONU», dijo Lavrov desde el palacio presidencial de Miraflores.
En su discurso del Estado de la Unión, Trump avaló las políticas agresivas contra el gobierno bolivariano y presentó al diputado Juan Guaidó como el «presidente legítimo» de Venezuela. Fue el único momento en que demócratas y republicanos mostraron su acuerdo.
«La crisis alrededor de Venezuela procede de (…) una campaña grande con el fin de derrocar el gobierno legítimo, utilizando todas las opciones, como dicen los organizadores de esta campaña, incluso el uso de la fuerza», denunció Lavrov.
A poco de ponerse en marcha el gobierno de coalición del PSOE y Unidas Podemos, Pedro Sánchez enfrenta un “conflicto del campo” que lo tiene a maltraer, con movilizaciones en todas las ciudades del país y tractorazos que ya llegaron a Madrid. Pero a diferencia del enfrentamiento de 2008 de las corporaciones agrarias argentinas contra la entonces presidenta Cristina Fernández, en la “madre patria” la crisis es por los precios irrisorios que las grandes cadenas de distribución les pagan a los pequeños productores en contraste con lo que cobran al público.
El ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, es atacado por los medios hegemónicos porque planteó que la solución no pasa por un aumento de los productos del campo a los consumidores sino por un “reequilibrio” entre agricultores, fabricantes, supermercados y el público de a pie. Planas adelantó que se estudian modificaciones a la Ley de la Cadena Alimentaria para que los agricultores no vendan a pérdidas. Una salida que irrita a los grandes jugadores del sector, como Mercadona, Dia, Covirán, Carrefour, Lidl, Eroski, Alimerika y Ahorramas, que se nuclean en la Asociación Española de Distribuidores, Autoservicios y Supermercados (Asedas), algunos de cuyos propietarios figuran entre las 10 familias más ricas de España y vieron crecer sus ingresos más de 15% en 2019 (ver aparte).
“Los precios que perciben los agricultores y ganaderos están sometidos a una gran volatilidad derivada de innumerables factores. Recurrentemente se utiliza el falso debate de los supuestos márgenes excesivos de la distribución desviando así el foco mediático hacia este sector y sin centrarlo en los problemas reales de los agricultores”, respondieron desde Asedas en un comunicado. Como dato adicional vale la pena decir que las grandes cadenas de distribución figuran entre los mayores aportantes de publicidad para los medios de comunicación, lo que implica que los campesinos juegan con la cancha inclinada en su contra en la visibilidad.
Como para poner las cosas en situación, se conocieron datos elaborados por la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) donde se revela que el kilo de papas cuesta 0,17 euros en origen y se vende al público a una media de 1,25 euros el kilo, o sea 7,35 veces más. Las cebollas se pagan a 0,20 euros y en los supermercados se ofrecen a 1,44 euros.
El Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) de productos agrarios y ganaderos publicado por la COAG se sitúa en el mes de enero en 4,15. El informe de esa institución señala que “en el caso de los productos ganaderos, la ternera cuadruplicó su precio (sobre lo pagado al productor), mientras que el conejo, el cerdo, el pollo y el cordero lo triplicaron y la leche y los huevos lo multiplicaron por dos”.
Esa organización nació en 1977 y se presenta como “plural, independiente y reivindicativa, representativa en todas las Comunidades Autónomas (para defender) los intereses del modelo social y profesional de agricultura mayoritario en España, y da servicio a más de 150 mil agricultores y ganaderos”.
Desde el ministerio, la respuesta de Planas, un abogado que ingresó en la carrera burocrática como inspector del trabajo y se incorporó al PSOE en su juventud, el problema es complejo y se le debe agregar que hay situaciones parecidas en todos los países de la Unión Europea, en gran medida potenciados por la Política Agrícola Común (PAC) que adoptaron los países miembro.
Entre otras cosas, el PAC obliga a estándares de sustentabilidad ambiental muy precisos, al tiempo que apunta a un recorte de subsidios para el campo. Un tema que en caso de el país ibérico preocupa por el incremento de la emigración a las grandes ciudades, un proceso que genera lo que conoce como “la España vacía”.
A todo esto se agrega que el gobierno de Donald Trump aplicó aranceles extra a productos europeos en respuesta a los subsidios para el fabricante de aviones Airbus, la mayor competidora global de la estadounidense Boeing. Y que muchos agricultores se ven amenazados por la posible implementación de un acuerdo UE-Mercosur que incremente la competencia agropecuaria de América del Sur. Y que, además, el Brexit podría derivar en una amenaza de productos más baratos desde el otro lado del Canal de la Mancha sin regulación de Bruselas.
Los agricultores, en tanto, se movilizaron en todo el país. Algunos ilustraron su situación destacando que el café que se tomaban en el bar de la ciudad les costaba lo mismo que obtenían por 40 duraznos de su granja. Como primera medida, piden financiación para la próxima campaña ya que los bancos se muestran, ante este clima crítico, adversos a abrir los bolsillos.
En su primera reunión con el ministro Planas, la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) propuso prohibir las ventas a pérdidas, sanciones más duras para los que abusen y elaborar una ley que defina qué es un precio justo.
El jefe de Gobierno, Pedro Sánchez, dijo ante el primer tractorazo en Madrid, esta semana, que “las grandes distribuidoras tienen que hacer un examen, una autocrítica» y reclamó “muchísima más transparencia para defender al pequeño y mediano agricultor y ganadero que ahora mismo desgraciadamente están viendo como los precios bajan, bajan y bajan. Y eso es algo absolutamente inaceptable para este Gobierno”. Los manifestantes, en tanto, expulsaron a representantes del partido ultraderechista Vox de sus actos. «Las tres organizaciones -a la UPA y la COAG se sumó la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (ASAJA)- hemos pedido que no venga ningún político”, sostuvieron. « Los ricos ganaron 35 mil millones de euros más
Un relevamiento realizado por el diario El Mundo muestra que los ultramillonarios españoles ganaron un 15% más en 2019 que el año anterior. Al tope de la lista figura, como hace bastante tiempo, el gallego Amancio Ortega Gaona, dueño de Inditex, que fabrica vestimenta con la marca Zara. Acumula una fortuna de 72.640 millones de euros. Pero su hija Sandra tiene otros 6700 millones y figura en el cuarto lugar. El segundo en este conteo es Rafael del Pino Calvo-Sotelo, sobrino de Leopoldo Calvo-Sotelo, segundo jefe de Gobierno tras la muerte del dictador, por el partido franquista Unión de Centro Democrático (UCD). En tercer lugar, con 9000 millones de euros, aparece el propietario de Mercadona, la cadena de distribución más grande de España, Juan Roig Alfonso. Más abajo figura un conocido de los argentinos, Florentino Pérez, presidente del Real Madrid y titular de una empresa, ACS, que participa en la concesión de las autopistas Acceso Oeste y Acceso Norte a través de una controlada. El entramado de empresas en nuestro país llega a las firmas familiares del expresidente Mauricio Macri. En total, la riqueza de los más ricos se incrementó en 35 mil millones de euros durante 2019. Indica El Mundo que recuperaron el 6,5 que habían «perdido» en 2018, a pesar de la crisis política que llevó a la realización de tres elecciones generales y en el marco de la inestabilidad económica derivada de un cambio de rumbo por la llegada al poder de una coalición de centroizquierda y el ascenso de la ultraderecha de Vox y la debacle del Partido Popular, el heredero de la UCD por la derecha institucional. El informe destaca que desde 2012, los ricos españoles duplicaron la fortuna. Los ricos ganaron 35 mil millones de euros más
Un relevamiento realizado por el diario El Mundo muestra que los ultra millonarios españoles ganaron un 15% más en 2019 que el año anterior. Al tope de la lista figura, como hace bastante tiempo, el gallego Amancio Ortega Gaona, dueño de Inditex, que fabrica vestimenta con la marca Zara. Acumula una fortuna de 72.640 millones de euros. Pero su hija Sandra tiene otros 6700 millones y figura en el cuarto lugar. El segundo en este conteo es Rafael del Pino Calvo-Sotelo, sobrino de Leopoldo Calvo-Sotelo, segundo jefe de Gobierno tras la muerte del dictador, por el partido franquista Unión de Centro Democrático (UCD). En tercer lugar, con 9000 millones de euros, aparece el propietario de Mercadona, la cadena de distribución más grande de España, Juan Roig Alfonso. Más abajo figura un conocido de los argentinos, Florentino Pérez, presidente del Real Madrid y titular de una empresa, ACS, que participa en la concesión de las autopistas Acceso Oeste y Acceso Norte a través de una controlada. El entramado de empresas en nuestro país llega a las firmas familiares del expresidente Mauricio Macri. En total, la riqueza de los más ricos se incrementó en 35 mil millones de euros durante 2019. Indica El Mundo que recuperaron el 6,5 que habían «perdido» en 2018, a pesar de la crisis política que llevó a la realización de tres elecciones generales y en el marco de la inestabilidad económica derivada de un cambio de rumbo por la llegada al poder de una coalición de centroizquierda y el ascenso de la ultraderecha de Vox y la debacle del Partido Popular, el heredero de la UCD por la derecha institucional. El informe destaca que desde 2012, los ricos españoles duplicaron la fortuna.
A media mañana de este martes, el precandidato demócrata Bernie Sanders aseguró que había ganado la primaria del Partido Demócrata de Iowa, pero los resultados finales todavía se demoraban. La sospechosa y a la vez escandalosa suspensión del conteo de votos para el primer test electoral de la oposición a Donald Trump fue, cuando menos un fiasco del que el propio presidente se encargó de resaltar en un tuit en el que celebró su aplastante triunfo en la primaria republicana.
«El Caucus demócrata es un desastre sin mitigar. Nada funciona, al igual que hicieron en el país. Recuerde el sitio web de 5 mil millones de dólares de Obamacare, que debería haber costado el 2% de eso. La única persona que puede reclamar una gran victoria en Iowa anoche es ´Trump´».
Y verdaderamente resulta inquietante que al seguramente fallido intento por expulsar a Trump de la Casa Blanca mediante un impeachnemt (este miércoles todo indica que será rechazado en el Senado se agrega que debido a “inconsistencias” en los primeros resultados del sistema de conteo que se anunciaba como revolucionario, se demoró el anuncio de quién había sido el ganador.
«Hemos hallado inconsistencias en la transmisión de tres tandas de resultados», se apuró a explicar una nerviosa portavoz de los demócratas en Iowa, Mandy McClure. Por las dudas, insistió en que no creen que sea un hackeo. Si se tiene en cuenta que los demócratas, que con Hillary Clinton perdieron en 2016 contra Trump y denunciaron entonces las “ayuda” que habría recibido el actual ocupante de la Casa Blanca de hacker se Rusia, ameritaba dar esa explicación.Sin embargo, Clinton, que con su marido el ex presidente Bill Clinton integran el selecto establishment partidario, no es ajena al conteo y al sistema elegido para “agilizar” los resultados.
Acronym es la empresa que desarrolló una aplicación de celulares que se encargaría de transmitir los datos de cada mesa electoral a la central de cómputos del partido en Iowa. Como indica en su pagina web, el trabajo fue realizado por la tecnológica Shadow, con quien ahora están fusionadas. Acronym se jacta de ser una organización “impulsada por valores enfocada en promover causas progresivas a través de innovadores programas de comunicación, publicidad y organización”. Y aseguran haber estado detrás de la elección de 65 candidatos progresistas “con nuevas estrategias tecnológicas y digitales para registrar y generar votantes”.
Pero también dejan en claro de qué lado del mostrador están. Son muy cercanos a la ex candidata presidencial y ex secretaria de Estado. Son también los que mueven el tablero para que esta vez el más socialista de los aspirantes estadounidenses tenga la menor posibilidad de competir contra Trump.
Un artículo del portal Huffington Post recuerda que Acronym, a través de Shadow recibió 60 mil dólares por la app fallida. Shadow (Sombra, en inglés) está dirigida por Gerard Niemira, que fue asesor de campaña de Hillary. Trabajan en conjunto con David Plouffe, que a su vez asesoró a Obama en sus campañas. El principal sponsor de Acronym, según el prestigioso periodista Max Blumenthal, es Seth Klarman, quien al mismo tiempo patrocina a Pete Buttigieg, exalcalde de South Bend, Indiana, y uno de los precandidatos.
La gran noticia de este caucus -como se llama a las primarias para elegir delegados, que a su turno elegirán a los candidatos en EEUU- era que el sistema habría de acelerar el recuento final de un modo sencillo. Pero en la noche del lunes muchos fiscales partidarios denunciaron problemas al descargar la app. Eso obligó a que se tomara la decisión de hacer el conteo a mano, desde las papeletas de votación.El equipo de Sanders dijo que con el 40 % de los votos escrutados el senador obtenía un 28,62 %, seguido por Buttigieg con 25,71 %, la también senadora progresista Elizabeth Warren con 16,42 %y el ex vicepresidente Joe Biden con un modesto 15,08%. El juicio político contra Trump se abrió por la presunta implicación del presidente en una investigación contra el hijo de Biden, Hunter, en Ucrania. (ver acá) Biden era hasta ahora el candidato del establishment demócrata.
«Reconocemos que esto no reemplaza los datos completos del Partido Demócrata de Iowa pero creemos firmemente que nuestros partidarios trabajaron muy duro durante demasiado tiempo para retrasar los resultados de ese trabajo», dijo el asesor de Sanders, Jeff Weaver. Trump, en tanto, casi no tuvo oponentes en la primaria republicana. El ex representante por Illinois Joe Walsh y el ex gobernador de Massachusetts Bill Weld, apenas obtuvieron el 1% de los votos cada uno. Trump, en tanto, casi no tuvo oponentes en la primaria republicana. El ex representante por Illinois Joe Walsh y el ex gobernador de Massachusetts Bill Weld, apenas obtuvieron el 1% de los votos cada uno.
La guerra del gobierno de Donald Trump contra el gigante chino Huawei se trasladó a otro campo de batalla: el Reino Unido. Curiosamente en el momento en que los mandatarios de ambas naciones están más cercanos. Hace tres días Gran Bretaña comenzó formalmente el proceso de divorcio de la Unión Europea para el que aún faltan cuestiones legales y fiscales por resolver antes de fin de año. Pero en la práctica, ya no duermen en la misma cama que compartían desde hace 47 años. Y los “britons” necesitan el respaldo de sus primos americanos para capear el temporal que se avecina, sin respaldo continental. (Ver acá)
Sin embargo, unos días de días antes de la fecha cumbre del Brexit, el primer ministro Boris Johnson autorizó que la telefónica más cuestionada por Washington participara del despliegue de la red 5G en el país. Contraviniendo directivas de todos los funcionarios de Trump, que lanzan pestes contra Huawei desde que la administración republicana puso a la firma en la lista de enemigos por considerar que a través de sus aparatos y redes hace espionaje a favor de Beijing.
La participación del gobierno chino en Huawei es innegable y el fundador de la empresa, Ren Zhengfei, integró las fuerzas armadas de esa nación como ingeniero militar y recibió apoyo oficial para desarrollar su empresa.
Pero si de espiar se trata, las denuncias del ex empleado de la CIA Edward Snowden sobre los programas de espionaje utilizados por EEUU a través de su agencia NSA deberían también formar parte del debate político-mediático.
Algo de esto tienen en cuenta los representantes de la Unión Europea, que vienen debatiendo la participación de Huawei en la red continental de 5G. El miércoles pasado, Bruselas emitió directivas sobre seguridad que parecen tomar en cuenta ambas amenazas, la estadounidense y la china.
Entre las medidas clave, recomienda a sus miembros fortalecer los requisitos de seguridad para los operadores de redes móviles; evaluar el perfil de riesgo de los proveedores; aplicar las restricciones pertinentes para los proveedores considerados como de alto riesgo y garantizar que cada operador cuente con una estrategia de vendedores múltiples apropiada para evitar o limitar cualquier gran dependencia en un proveedor único y evitar la dependencia en proveedores considerados de alto riesgo.
«El conjunto de herramientas es un paso importante en lo que debe ser un esfuerzo continuo en el trabajo colectivo de la UE para proteger mejor nuestras infraestructuras críticas», dijo Margaritis Schinas, vicepresidente de Promoviendo el Estilo de Vida Europeo, según destaca un cable de la agencia de noticias china Xinhua.
La aprobación de Johnson, en tanto, es limitada. Permitirá que la empresa asiática construya parte de la red restringida a partes de infraestructura «no centrales» y mientras no tenga más del 35% de participación en el mercado.
Esa autorización, a horas casi del Brexit, despertó críticas dentro de su propio partido, el conservador. Para un grupo importante de legisladores “tories”, cualquier proveedor considerado de alto riesgo por el servicio de inteligencia británico debería ser eliminado de la cadena de suministro, señala el diario The Guardian.
Pero para el MI6, el famoso servicio de espionaje de la corona, que afirma haber investigado a Huawei en el pasado, ninguna de sus aplicaciones “representa un desafío que no podamos controlar”.
Del otro lado del Atlántico, el clima es bastante más hostil a la decisión de Johnson. Comenzando por el secretario de Estado, Mike Pompeo, que viene batallando desde mediados del año pasado para que Londres les diera un portazo a los chinos.
«Esto no es sobre una compañía (por Huawei); esto es sobre un modelo del Partido Comunista chino, que establece requisitos a estos negocios, diciendo lo que deben hacer, y no son solamente requisitos legales, son inversiones financieras importantes. Hay altos funcionarios en esta compañía que están vinculados al Partido Comunista chino», recalcó Pompeo desde la capital inglesa, donde comenzó una gira que se extiende hasta mañana y que lo llevó por Ucrania, Bielorrusia y Uzbekistán.
«El Partido Comunista chino representa la amenaza central de nuestro tiempo», denunció, como si estuviera en tiempos de la Guerra Fría y antes de 1972, cuando Richard Nixon viajó a Beijing pare entrevistarse con el líder de la revolución china, Mao Zedong.
El lobby contra Huawei – segunda en venta de celulares a nivel mundial, detrás de Samsung y adelante del Iphone de Apple- continuó con una carta firmada por 42 congresistas de EEUU enviada a la Cámara de los Comunes alertando sobre los riesgos de utilizar la tecnología china. La nota original fue publicada por el diario sensacionalista inglés Daily Mail y reproducida por medios argentinos. En ningún momento se indica quiénes son esos congresistas, aunque es fácil deducir quiénes podrían estar detrás de la movida mediática.
Los republicanos Marco Rubio, Tom Cotton, Mitt Romney y John Cornyn encabezan la iniciativa contra Huawei y ya estuvieron haciendo campaña contra la aprobación de Johson desde que la propuesta tomó cuerpo.
“Huawei es una malvada compañía de telecomunicaciones china dirigida por el Estado que busca dominar el futuro de las redes 5G. Es un instrumento de poder nacional utilizado por el régimen en Beijing para socavar a las empresas estadounidenses y otros competidores internacionales, participar en espionaje en países extranjeros y robar propiedad intelectual y secretos comerciales”, sostiene Rubio, un hijo de inmigrantes cubanos anticastristas que hace campaña contra cuanto gobierno popular aparezca en América Latina.
La ceremonia tuvo lo suyo: diputados británicos dejaron la Eurocámara en la última sesión con el Reino Unido como miembro de la Unión Europea acompañados por el estruendoso sonido de las gaitas y gritando: «¡Adiós!, no volveremos». Sin embargo, ese instrumento aerófono caracteriza a dos pueblos del archipiélago que no terminan de digerir el divorcio del continente y en el caso de Escocia, amenazan con un nuevo referéndum para dejar la tutela de Londres y volver a Bruselas.
Mientras tanto, los memes ilustraron mejor que nada el clima que se vive en esos lares tras el paso más trascendente para la unidad continental desde que la Vieja Albión ingresó a la Comunidad Europea en 1973. Algunos advertían que iban a disfrutar del último queso cheddar de fabricación europea. Desde ahora, las etiquetas dirán que es importado del Reino Unido. Situaciones como esta serán habituales a partir de este sábado. Pero la transición promete ser menos traumática de lo que los más pesimistas auguran.
Este 1 de febrero empezó un período de transición que al cabo de once meses deberá remover 12 mil regulaciones y 55 impuestos europeos, mientras Bruselas espera el último pago de la cuota de participación como socio de los británicos. Paralelamente, se instalarán controles fronterizos aunque en el caso de Irlanda, el punto más importante es que no se impondrán aduanas para no azuzar viejas disputas entre el Ulster y la República de Irlanda a las que la pertenencia a la UE pusieron fin hace más de 25 años.
El caso de Escocia tiene también su peso. Descontentos y víctimas de políticas neoliberales que devastaron su industria desde los años ’80, en 2014 el clima popular anti-inglés llevó a una salida arriesgada pero que resultó efectiva. Se llamó a consulta popular y por un 55,3% a 44,7% los escoceses eligieron quedarse en el Reino Unido.
Pero en ese momento –era premier británico el conservador David Cameron– hubo promesas de revertir añares de decadencia y grandes firmas amenazaron con profundizar la caída dejando el norte de la isla británica para mudarse a Inglaterra.
Dos años más tarde, envalentonado por ese éxito, Cameron pretendió acallar las voces antieuropeas con otro referéndum. Pero el tiro le salió por la culata. Con un aditamento: si bien en la general el Brexit ganó por un ajustado 51,9 a 48,1%, tanto en Escocia como en Irlanda del Norte triunfó el voto por permanecer en la Unión Europea. En Ulster el resultado fue del 56% a 44 y en Escocia un abrumador 62 a 38. Es más, en el distrito de Londres el resultado fue del 60% por quedarse y 40% por permanecer.
Esas tensiones están creciendo en el norte de la isla de Gran Bretaña, al punto que la ministra principal escocesa, Nicola Sturgeon, busca el modo de ir nuevamente a las urnas para otra consulta independentista. A mitad de enero, el primer ministro Boris Johnson rechazó al permiso pero el tema no se acallará así como así.
«Voy a hacer todo lo posible para conseguir un referéndum este año», insistió Sturgeon. «Los conservadores provocan a Escocia. (Los nacionalistas) estamos ganando y ellos lo saben». Por otro lado, ya no está el paraguas re la UE para solventar la unidad nacional y hasta no sería extraño pensar que sotto voce del otro lado del Canal de la Mancha alientan el separatismo.
El Reino Unido y Europa nunca fueron un matrimonio bien avenido y desde la creación del Mercado Común, a fines de los ’50, el entonces presidente francés Charles de Gaulle se opuso al ingreso de los ingleses. Recién después de su muerte, y con el presidente Georges Pompidou en el Palacio del Elíseo, París dejó de lado la bolilla negra. Pero siempre fueron una piedra en el zapato: no quisieron formar parte de la zona euro ni aceptaron sumarse al pacto fiscal continental o a la libre circulación a través de las fronteras.
El principal sostén en esta nueva etapa será para Londres el gobierno de Donald Trump. Johnson espera cumplir con el deseo manifiesto de los británicos: volver a ser una potencia militar y recuperar el fulgor imperial. Aunque sea bajo el ala del imperio estadounidense.
Pero si es así, ya empezó con el pie izquierdo. El jueves le dio luz verde al desarrollo de la red 5G a la compañía china Huawei. Como para que sus nuevos mejores amigos sepan que con los ingleses matrimonio y fidelidad no suelen ser sinónimos. «También influye sobre Malvinas y Gibraltar
Más allá de los cimbronazos económicos y sociales que producirá el retiro del Reino Unido de la Unión Europea, hay dos aspectos geopolíticos que también quedarán expuestos, muy cercanos al corazón de los argentinos y los españoles: el reclamo por la soberanía sobre las Islas Malvinas y el Peñón de Gibraltar.
Hasta ahora, la UE representaba para Londres la seguridad de que podría patear la pelota afuera eternamente sobre dos cuestiones que tanto españoles como argentinos mantienen como un símbolo de su cultura e identidad.
En el caso de las islas del Atlántico Sur, el Tratado de Lisboa, de diciembre de 2007, una suerte de Constitución regional, reconocía al archipiélago argentino como territorio británico de ultramar. En el caso de Gibraltar, en posesión inglesa desde 1713, existió el compromiso sellado en Bruselas para mantener un diálogo a tres partes: Londres, Madrid, y las autoridades locales, para establecer reglas de convivencia o un eventual traspaso. Los gibraltareños se ponen a «cambiar de monta» pero, conocedores de su particular situación, en el referéndum de 2016 votaron casi en forma unánime (97%) por quedarse en Europa.
Ahora deberían instalarse aduanas en el puerto y es probable que se produzcan tensiones habida cuenta de que cerca de 10 mil españoles trabajan día a día en ese lugar y hasta ahora tenían frontera libre. Para Argentina, el Brexit representa una oportunidad para hacer cumplir la Resolución 2065 aprobada durante el gobierno de Arturo Illia, que insta a mantener negociaciones entre ambas partes para resolver la soberanía.
«En Malvinas tenemos una tierra a la que nunca vamos a renunciar y siempre vamos a reclamar como propia», arengó el presidente Alberto Fernández a los tripulantes del rompehielos Almirante Irízar al poner en marcha la campaña antártica, el 4 de enero pasado.
Como abrazados a sus penurias políticas particulares, los mandatarios de Estados Unidos e Israel anunciaron el «Acuerdo del Siglo», un plan que llamaron de paz pero que difícilmente pueda ser aceptado por los principales involucrados en ese documento, los palestinos. A poco de andar los días, fue evidente que son pocos los que creen que esa movida espectacular de la Casa Blanca pueda implicar algún cambio duradero. Pero al borde de las definiciones sobre el juicio político a Donald Trump y en el comienzo de las Primarias para elegir los candidatos a las presidenciales del 3 de noviembre, mientras a su vez Israel se prepara para el tercer comicio con un primer ministro, Benjamin Netanyahu, tratando de esquivar un proceso por corrupción, el plan de Trump para el Medio Oriente muestra un perfil de marketing muy adecuado para el momento.
El plan de la administración Trump, pomposamente presentado como un arreglo definitivo al conflicto palestino-israelí, lo viene pergeñando el yerno del presidente, Jared Kushner, desde hace dos años. Y teniendo en cuenta que el joven viene del mundo inmobiliario, tiene algunos toques de propuesta de consorcio, ya que como parte de la solución, ofrece inversiones y perspectivas económicas atractivas para los palestinos.
Sin embargo, los críticos coinciden en que resulta inaceptable ya que legaliza la ocupación de colonos israelíes en tierras que para la comunidad internacional pertenecen al Estado palestino, que desde 1948 no se pudo conformar precisamente por esas diferencias. Al mismo tiempo, cristaliza la situación de los pobladores del escaso territorio, sometidos a control, vigilancia y la provisión de elementos esenciales como el agua de las autoridades israelíes.
«Es el bofetón del siglo y terminará en el basurero de la historia», sentenció Mahmud Abbas, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, único organismo con carácter estatal que los palestinos pudieron conformar. «Es un copy-paste del proyecto del primer ministro y de los colonos israelíes», agregó el negociador palestino Saeb Erekat.
«Es un plan que nace muerto», se sumó el mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan, quien al mismo tiempo fustigó la actitud condescendiente que mantuvieron los gobiernos de la región. «Los países árabes que apoyan un plan semejante traicionan a Jerusalén y a su propio pueblo y algo más importante: a toda la humanidad», dijo Erdogan en un encuentro con líderes de su partido, el AKP. «Arabia Saudita está silenciosa. ¿Cuándo harás oír tu voz? Omán, Bahréin, también. El gobierno de Abu Dabi aplaude. ¡Vergüenza! ¡Vergüenza!», se enardeció. Recién ayer la Liga Árabe emitió un comunicado rechazando el plan de la Casa Blanca.
Las voces críticas se hicieron oír también entre los israelíes. Así, el escritor y periodista Gideon Levy inició su columna para el diario Haaretz, de Tel Aviv, con el recuerdo de Omar Abu Jeriban, un habitante de Gaza que en 2008 fue arrojado al costado de una carretera por efectivos israelíes que lo habían sacado de un hospital «con una bata clínica, herido, débil, descalzo, sin comida ni agua y conectado a un catéter». Un caso horroroso que sólo reflejó en aquel momento el periódico afín a la izquierda de Israel.
«La posición del policía que tiró al hombre herido fue asumida ahora por Donald Trump y Benjamin Netanyahu, el rol del hospital fue asumido por el mundo. En 2008 fue una tragedia humana, (este martes) fue una tragedia nacional», agregó Levy, hijo de inmigrantes alemanes que escaparon de la persecución nazi, quien por sus habituales planteos en contra de la ocupación de Cisjordania y la asfixia a los habitantes de Gaza suele ser acusado de agente de Hamas. «Dejaron a los palestinos sangrando a un costado del camino», concluyó.
Mientras tanto, Netanyahu se reunió en Moscú con Vladimir Putin a la vuelta de su viaje a Washington. Una visita de cortesía para informar personalmente sobre los alcances del acuerdo anunciado en la capital estadounidense. Rusia es un jugador esencial en Medio Oriente desde que tomó las riendas del combate al terrorismo de ISIS y por su ayuda al gobierno de Bashar al Assad. El presidente ruso tiene también su influencia en los cientos de miles de emigrados de esa nacionalidad que, desde las colonias israelíes en Palestina, son claves para la elección del 2 de marzo.
Como parte de esa misma gira, Netanyahu logró otro guiño de Putin, que indultó a Naama Issachar, una joven que había sido detenida un año atrás en el aeropuerto de Moscú con un paquete que contenía cannabis. Condenada a siete años de prisión por posesión y contrabando de drogas, regresó este jueves a Tel Aviv y apareció en los medios junto al primer ministro, quien se ufanó de sus dotes diplomáticas en un caso que conmovió a la opinión pública, alertada desde abril pasado por la madre de la mujer, Yama, que inicio la campaña por su liberación.
Que el acuerdo pega fuerte en la campaña electoral israelí lo demuestra no sólo el fervor con que Netanyahu se subió a ese carro de cara a su intención de que esta tercera vez logre la diferencia que le permita un nuevo mandato. Como el escenario político en Israel es tan intrincado Trump no tuvo más remedio que invitar también al candidato que le viene peleando cabeza a cabeza las urnas a Netanyahu, el general retirado Benny Glantz.
Hábil, el exjefe de las fuerzas armadas fue a Washington pero pidió una entrevista privada con Trump. No quería quedar pegado a su contrincante, al que espera finalmente sacar de la cancha dentro de un mes. Ambos representan a distintos sectores de la derecha israelí. Netanyahu está en el gobierno hace diez años y va por un nuevo período. Su principal enemigo por estos días es el fiscal general Avichai Mandelblit, quien lo acusa de fraude, corrupción y abuso de poder.
Comentarios recientes