Maurizio Lazzarato está tan interesado en lo que ocurre en el Sur global como para abjurar del eurocentrismo que obnubila a las mayorías de Italia, donde nació hace 67 años, o de Francia, donde se exilió a fines de los 70’s para escapar de la persecución contra militantes de Autonomía Obrera en Padua. ¿Por qué esa mirada diferente?
«Las revoluciones del siglo XX han sucedido o en los márgenes del capitalismo o en el Sur. A mí me interesa por qué las revoluciones han ocurrido en el Sur y no en el Norte, donde estaba el mayor desarrollo capitalista y deberían haber ocurrido según Marx. Pero ocurrió en un país como Rusia, donde la fuerza productiva no era grande y luego en contados países como China, Vietnam, Cuba. Las fuerzas revolucionarias venían del Sur», dirá a Tiempo, antes de tomar el avión de regreso a la capital francesa, donde es investigador en el Matisse/CNRS (Universidad de París I), y forma parte del Colegio internacional de filosofía. Una aclaración pertinente: para Lazzarato, el Sur es un concepto que incluye a los países que fueron colonia del centro capitalista. Otra aclaración; ese capitalismo no se podría haber desarrollado sin la periferia que aportó mano de obra esclava a bajo costo y materia prima prácticamente gratis.
Sociólogo, filósofo, Lazzarato vino a presentar su libro Guerra o revolución, editado en Buenos Aires por Tinta Limón. Otra editorial local, Eterna Cadencia, le publicó El Capital odia a todo el mundo y ¿Te acuerdas de la Revolución? Por acá se siente a gusto porque puede hablar libremente. En Europa, señala, una mirada como la suya está censurada. «Esta guerra ha sido un desastre desde el punto de vista ideológico. Ya no se puede hablar», agrega. ¿Qué es lo tan censurable para el pensamiento oficial vigente? Quizás cosas como estas.
–Esta no es una guerra entre Rusia y Ucrania, es una guerra por la reorganización del orden mundial, contra la mundialización que ha comenzado en los ’70 y está en crisis desde 2008. Es la crisis del imperialismo del dólar. Los estadounidenses han construido un sistema de organización del poder global fundado sobre el dólar y el uso de la fuerza que les permitió absorber parte de la riqueza mundial. Hoy este sistema está en crisis porque hay otras potencias económicas que fundan otros imperialismos locales, como el ruso o el chino. Que son emergentes porque no tienen la moneda que les permitiría ser globales.
–¿La base de un imperialismo es la moneda?
–La base del imperialismo norteamericano sí. El imperialismo clásico era un imperialismo como el de Lenin, de (Rosa) Luxemburgo, de ocupación del suelo y de exportaciones de capitales. El imperialismo contemporáneo está construido a partir del 71, cuando EE UU declaró la inconvertibilidad del dólar con el oro. La resultante es una moneda política y los norteamericanos se han beneficiado de usar el dólar como moneda internacional para financiar el déficit a través del concurso de todo el mundo.
–¿Los chinos pretenden un imperialismo similar?
–No se sabe. Han hecho muchas inversiones en gran parte del mundo: en África, en Europa y en América latina, pero no tienen una moneda que les permita controlar la economía mundial. Por el momento es un imperialismo un poco débil como para poder reemplazar a EE UU. En septiembre, en la reunión de Samarcanda (cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái, China, India, Kazajstán, Kirguistán, Rusia, Pakistán, Tayikistán y Uzbekistán) estuvieron tratando de imaginar un sistema financiero alternativo, lo cual es muy difícil o imposible, pero solo la idea es una declaración de guerra a los Estados Unidos.
–Rusia parece un imperialismo de segundo nivel aún.
–Si, es un imperialismo local. Se defiende y ataca, pero no tiene la potencia ni económica ni a nivel demográfico de alguien que pretende ser el motor de una guerra mayor. China en cambio sí, pero primero tiene que volverse fuerte. Mientras tanto se verá. Pero estamos ante el fin de la mundialización como la conocemos. Se está reorganizando el aporte entre estados que son aliados. Están aplicando sanciones contra Rusia sino también contra China. Acaban de prohibir cinco empresas chinas que operaban en suelo norteamericano y están atacando también a Europa. La primera parte derrotada en este conflicto es Europa.
–Da la impresión de que Europa se suicidó.
–Es el segundo suicidio.
–¿Cual fue el primero?
–La Primera Guerra Mundial. Pero este fue un suicidio incomprensible. Europa no tiene una política autónoma porque durante la Guerra fría ha seguido una política subordinada a la norteamericana. No hay un hombre político, tipo (Charles) De Gaulle que lidere en contra de eso, solo un poco (lo hizo Angela) Merkel. Todos se inclinan al poder norteamericano. Pero Europa tendrá problemas económicos el próximo año, con la recesión que comenzará este invierno. El Parlamento europeo acaba de firmar un documento que califica a Rusia de país terrorista. Están locos. País terrorista es EE UU que ha hecho tantas guerras. No razonan, no se sabe por qué, es misterioso
–Acá en el Sur no se entiende.
–En el Norte tampoco, porque razonan contra los propios intereses, se disparan en el pie.
–¿Pero la guerra es contra Europa o contra Alemania?
–Contra Alemania. El problema para EE UU es que Alemania había construido la Ostpolitik para las relaciones con el este. El modelo europeo es el modelo alemán basado en la energía a bajo costo rusa y exportaciones. Este modelo estaba en la mira de EE UU y era claro que quería destruirlo y por eso lo han saboteado el Nord Stream. EE UU quiere crear una economía de guerra y la economía que está en mayores dificultades es la europea. EE UU ha aumentado los precios de la energía que debemos comprarle con el objetivo de meter en dificultad a la economía alemana que es la que más exportaba a Rusia y a China, aunque (el primer ministro Olaf) Scholz está acordando la venta de una parte del puerto de Hamburgo a China. Los más estúpidos son los Verdes, que no entienden un cazzo, porque son unos negados. El ministro de Economía es un Verde (Robert Habeck) y no entiende nada pese a que se trata de la guerra en Ucrania y les están dejando el traste así (huelga decir cómo es el gesto con ambas manos).
–Son atlantistas.
–Si, atlantistas pero suicidas. Estados Unidos está continuando una política de proteccionismo que ha comenzado con (Donald) Trump. Los únicos estados neoliberales son los europeos, los norteamericanos son neoliberales para los demás pero no para ellos. Europa, Alemania deben pensar en su economía porque están bloqueados prácticamente, cosa que EE UU ya ha hecho con los japoneses. Estados Unidos siempre trato de que ninguno de sus aliados fuera muy potente.
–¿Qué debemos esperar en el Sur, en estas circunstancias?
–No es que sea muy complicada la cosa, porque es un choque entre diversas formas de capitalismo. Pasa que por primera vez el Sur tiene potencia económica como para rechazar ser subordinado a la economía norteamericana. Tiene potencia para hacerlo, aunque los EE UU están depuestos a usar métodos duros, no solo económicos.
El gobierno de Volodímir Zelenski auguró la estrepitosa caída de la economía de Rusia a partir del tope impuesto a los precios del petróleo que la Unión Europea, el G7 y Australia le compran al país euroasiático. La medida pretende «evitar que Rusia obtenga ganancias de su guerra agresiva contra Ucrania» y «apoyar la estabilidad en los mercados energéticos mundiales». Como era de prever, la decisión fue rechazada por el Kremlin, que adelantó que no aceptará el precio máximo establecido unilateralmente. La amenaza es dejar de venderles.
El mandatario ucraniano llamó a la población a resistir ante la llegada del invierno por la falta de energía a raíz de los ataques a la infraestructura que viene llevando a cabo Rusia en todo el territorio de ese país. El presidente Vladimir Putin explicó telefónicamente al primer ministro alemán, Olaf Scholz, las razones para esa estrategia: «Las fuerzas armadas rusas evitaron durante mucho tiempo ataques con misiles de alta precisión contra ciertos objetivos en Ucrania, pero tales medidas se volvieron necesarias e inevitables ante los ataques provocadores de Kiev», dice un comunicado ruso.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, por su parte, declaró que los organismos occidentales, con sustento en Naciones Unidas, le harán pagar el costo de la guerra en Ucrania a Moscú, tras acusar de los peores crímenes de guerra a las tropas rusas. Así, tras calcular que las pérdidas medidas en dinero suman unos 600.000 millones de dólares, dijo que para cobrarlos cuentan con 300.000 millones en reservas incautadas en las primeras sanciones contra Rusia y otros 60.000 millones de «oligarcas rusos».
Pero dijo otra cosa Von den Leyen. Dijo que más de 20.000 civiles y más de 100.000 militares ucranianos habían muerto desde el 24 de febrero. El video fue prontamente editado para quitar ese tramo, pero en estos días es imposible evitar que circule el original. Un asesor de Zelenski tuvo que salir a afirmar que las pérdidas en vidas habían sido de entre 10.000 y 13.000 soldados y oficiales.
Mientras se espera la llegada de unas 200.000 tropas rusas a Ucrania para una ofensiva de invierno, la guerra se desarrolla en un plano más económico. Por un lado los topes al precio del petróleo, por el otro, las nuevas medidas del gobierno de Joe Biden para contener la inflación en EE UU e impulsar su economía. Fue en ese contexto que el mandatario francés, Emmanuel Macron, se quejó ante congresistas estadounidenses en Washington de que esas nuevas normas, inconsultas, son «súper agresivas para nuestras empresas» y reclamó mayor coordinación entre países que se presentan como aliados.
El portal estadounidense Político reveló, por si fuera poco, que altos funcionarios europeos acusaron a EE UU de enriquecerse con la guerra a costa del continente por los precios de la energía, el comercio de armas y las ayudas a empresas para repatriar sus plantas a Norteamérica.
Esta semana, también visitó Washington el rey español, Felipe VI, quien tras un almuerzo con la titular del FMI dijo que se avecinan «grandes cambios en el orden internacional» y evaluó que «el mundo de 2022 parece tan desafiante como el de 1922».
En Gran Bretaña, la situación económica ya desató pujas salariales como no se veían en décadas y diciembre –a pesar del frío invernal que ya golpea– promete ser particularmente caliente. Hay huelgas programadas de trabajadores de la salud, el transporte y la educación en reclamo de aumento de ingresos y mejores condiciones laborales. Muchos recuerdan que el de 1978-1979 fue llamado el «invierno del descontento» por la cantidad de protestas gremiales. Pero en mayo del 79, en plena primavera, fue elegida Margaret Thatcher como primera ministra.
«Estamos intensificando nuestros esfuerzos y trabajando con nuestros socios para brindar la ayuda de emergencia que Ucrania necesita para restablecer y mantener la electricidad y la calefacción para la población civil». El comunicado de la Comisión Europea de este jueves expresa la encerrona en la que se encuentra esa parte del mundo desde el 24 de febrero pasado. Sin energía –las imágenes satelitales de la NASA son elocuentes– y ante la llegada del mayor estratega militar en ese continente, el General Zima (Invierno, en ruso) se percibe que el futuro cercano no pinta favorable para el gobierno del presidente Volodímir Zelenski.
La tarea de destrucción de la infraestructura de Ucrania no es novedad, ya que formó parte del plan de desmilitarización ordenado por Vladimir Putin y que aunque con tropiezos, se está cumpliendo lenta pero persistentemente. El propio mandatario ucraniano lo reconoció este viernes: «más de seis millones de hogares siguen sin luz (…) hay apagones en la mayoría de las regiones (…), tenemos que soportar este invierno, un invierno que todo el mundo recordará».
El ex humorista no tuvo empacho en descargar culpas en el intendente de Kiev, el excampeón mundial de boxeo Vitali Klitschko. «Las autoridades locales no lo han hecho bien (…) Para ser suave, se necesita un mejor trabajo de la oficina del alcalde».
Zelenski denunció la destrucción del sistema energético como un «crimen contra la humanidad». Para lo cual se sumó a la conmemoración del llamado Holomodor, la hambruna que devastó ese territorio en 1932 en el marco del proceso de colectivización forzosa de los campos establecida por el gobierno soviético de Stalin. El Parlamento alemán analiza en tal sentido un proyecto del oficialismo para definir ahora a ese hecho como genocidio.
El Europarlamento, mientras tanto, aprobó una resolución que califica a Rusia como «país promotor del terrorismo». El texto recibió 494 votos a favor, 58 en contra y 44 abstenciones y según detalla, la definición cuadra por «las atrocidades llevadas a cabo por la Federación de Rusia contra la población civil ucraniana, la destrucción de infraestructuras civiles y otras violaciones graves de los Derechos Humanos y del Derecho internacional humanitario».
Desde Moscú, el ministerio de Relaciones Exteriores señaló que «esa acción inamistosa forma parte de una campaña política de información impulsada por Occidente contra nuestro país y no tiene nada que ver con la situación real de la lucha contra el terrorismo internacional».
En este contexto, la Casa Blanca anunció el envío de un nuevo paquete de armas a Ucrania. Son unos 400 millones de dólares a través de la Autoridad de Retiro Presidencial (PDA, por sus siglas en inglés), un procedimiento por el que el presidente Joe Biden puede usar las reservas militares sin pedir autorización al Congreso. Sin embargo, son cada vez más las voces en Washington que entienden que el compromiso estadounidense en Ucrania está destinado al fracaso.
La semana pasada, el titular del Estado Mayor Conjunto del Pentágono, el general de cuatro estrellas Mike Milley, recomendó una salida negociada tras analizar que «la victoria en el sentido estricto de la palabra, probablemente no se pueda lograr por medios militares, por lo que hay que buscar otros métodos».
Ahora, entrevistado por el portal Grayzone, el coronel Douglas MacGregor, ex asesor del Pentágono y hombre de consulta de Donald Trump, dejó revelaciones bastante clarificadoras. Una, que Milley filtró su análisis en una puja interna que hay en el centro del poder estadounidense con los «halcones» del Departamento de Estado, que sostienen la necesidad de seguir alimentando la guerra. El militar, según MacGregor, sabe las consecuencias de una escalada como la que impulsan personas «que nunca estuvieron en un campo de batalla».
La otra perla de MacGregor es que el «apagón» ucraniano forma parte de estrategias habituales en este tipo de guerras. Y recordó que la aplicó EE UU en Kosovo en los ’90 «contra la estructura militar, una fábrica de automóviles, numerosos puentes y un estudio de televisión». Básicamente, sin electricidad ni gas, las tropas ucranianas están condenadas a la derrota.
La Unión Europea, por otro lado, también parece estar desmarcándose de las iniciativas de la administración Biden. Así, el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, dijo que no acompañarán una mayor dureza con Beijing. «Ciertamente, Estados Unidos es nuestro aliado más importante, pero, en algunos casos, no estaremos en la misma posición o con el mismo enfoque hacia China», dijo Borrell en Estrasburgo, sede del Europarlamento. «No podemos pensar que podemos construir un futuro sin tener en cuenta la enorme fuerza de un país que está llamado a jugar el papel que le corresponde en el mundo por su tamaño, por su pujanza económica», agregó.
El resultado de las elecciones de medio término está acomodando los tantos en el escenario político de EEUU. El jueves se confirmó que los republicanos controlarán la Cámara baja, al haber conseguido 218 bancas sobre 435 escaños. No tanto como esperaban, pero suficientes como para estar en condiciones de nominar a Kevin McCarthy como speaker, presidente de la Cámara, en rigor el tercer personaje en la lista de sucesión presidencial. En el Senado, mientras tanto, los demócratas pudieron mantener el control. Quedaron 50 senadores para cada partido pero el oficialismo tiene el voto adicional -en caso de necesidad- de la vicepresidente Kamala Harris.
El martes, el expresidente Donald Trump había confirmado que se piensa postular para un nuevo mandato en 2024. Venia advirtiendo que “algo grande” iba a anunciar ese día en una estrategia que sonaba a apurar al partido republicano ante un triunfo aplastante en el comicio del 8N. De todas maneras salió al ruedo cuando en su partido todavía están orejeando las cartas y por ahora el único que aparece como competidor fuerte es el gobernador de Florida, Ron DeSantis.
Este fin de semana los republicanos se reunirán en Las Vegas en su encuentro anual para delimitar futuras estrategias electorales. Y Trump presionó y lo agregaron a la lista de oradores a último momento. Participará en videoconferencia y se supone que desplegara un discurso agresivo en función de la ofensiva del gobierno y el poder judicial en su contra. Se cruzará con DeSantis, el expresidente Mike Pence y el exsecretario de Estado, Mike Pompeo.
Desde Washington a todo esto, el departamento de Justicia, envalentonado por la elección legislativa, nombró a un fiscal independiente “para supervisar las investigaciones penales sobre Donald Trump”. El secretario de Justicia, Merrick Garland dijo que la persona elegida fue Jack Smith, hasta hace poco fiscal jefe y encargado de investigar los crímenes de guerra de Kosovo en el tribunal de La Haya.
Trump es investigado por guardar documentos gubernamentales descubiertos por el FBI en su mansión Mar-a-Lago, de Florida, y como responsable del asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
«En base a los últimos hechos, incluido el anuncio del expresidente de que es candidato a la presidencia (…) y la intención declarada del presidente en funciones de ser también candidato, llegué a la conclusión de que es de interés público nombrar un abogado especial», dijo Garland, que como titular de Justicia es el jefe de los fiscales de Estados Unidos.
«He pasado por esto durante seis años», se defendió Trump ante Fox News Digital, un canal amigo. «Es inaceptable. Es tan injusta. Es tan política» esta decisión, agregó. Otro que aparece como amigo, el nuevo dueño de Twitter, Elon Musk, que en la campaña había mostrado su cercanía con el expresidente, ahora lanzó en la red del pajarito una encuesta para que los usuarios determinen si se le debe restituir la cuenta que a raíz de los incidentes del 6E se le había anulado a Trump. Al cierre de esta edición había 10.383.537 votos emitidos y el 52,3% a favor de devolverle la cuenta.
La Cumbre del G20 era la gran ocasión para que el presidente ucraniano desplegara su retahíla de reclamos contra Rusia en un encuentro de líderes al que ya había anunciado que no iría Vladimir Putin. Encuentro el de Bali que mostró un nuevo balance internacional más allá de la voluntad de los organizadores: se trata de un evento destinado al debate de cuestiones económicas pero el tema de la guerra en Ucrania fue ineludible. La invitación a Zelenski era toda una señal, ya que su país no es miembro del organismo. Y como para tensar los acontecimientos, justo en medio de los debates un misil que cayó en la localidad polaca de Przewodow y mató a dos personas le hizo temblar la pera a más de cuatro. Zelenski no se cansó de repetir en su videoconferencia que entre ellos había un “Estado terrorista” y culpó sin empacho a Moscú por el incidente.
El gobierno de Polonia se sumó a la acusación, de extrema gravedad porque sería un ataque contra un país de la Otán y obligaría al organismo atlántico a aplicar la cláusula de salvaguarda que le impone salir todos en su defensa. O sea, la antesala de una guerra continental con amenaza nuclear incluida. Rusia, desde el primer momento, dijo que no tenían nada que ver, pero para los medios occidentales esa desmentida no contaba.
Sin embargo fueron apareciendo datos que desmentían a Zelenski y se anunció una investigación. El misil podría ser de fabricación rusa, pero Ucrania tenía ese tipo de artefacto de épocas soviéticas. Podría seguramente tratarse de un error y no de un ataque intencional. El misil salió de territorio ucraniano y lo más probable es que se tratara de uno disparado por fuerzas ucranianas para interceptar un misil ruso y sus restos cruzaron la frontera.
Los portales de los medios occidentales avanzaron primero detrás del mensaje que venía de Kiev sin dudar. Luego, fueron también acomodándose a una “nueva realidad”. A medida que voceros de la Casa Blanca, la Otán y el propio gobierno polaco iban bajando los decibeles a una escalada que evidentemente nadie quería. Salvo Zelenski, que aun insiste en que fue un misil ruso.
Pero todo indica que los vientos ya no soplan a favor del presidente ucraniano. Una fuente de la Otán citada por el Financial Times dijo que “los ucranianos están destruyendo nuestra confianza en ellos. Nadie culpa a Ucrania y mienten abiertamente. Esto es más destructivo que el misil”.
En este contexto surge una versión de los hechos que intenta «salvar la ropa». El secretario de Estado Antony Blinken declaró que «independientemente de cuál sea la conclusión de la investigación, ya sabemos quién es el responsable en última instancia: Rusia». No tardó en sumarse el canciller ucraniano, Dmytro Kuleba. «Compartimos la opinión de que Rusia es totalmente responsable de su terror con misiles y sus consecuencias en el territorio de Ucrania, Polonia y Moldavia», dijo.
Este viernes, además, el gobierno de Suecia comunicó que según las investigaciones de su Servicio de Seguridad, hallaron restos de explosivos cerca de los gasoductos rusos Nord Stream 1 y 2 tras una tarea a la que califican de “minuciosa”. Los análisis confirman, para Estocolmo, que el estallido de la tubería submarina que se registró a fines de septiembre, justo cuando se desarrollaban en tres provincias ucranianas referendos para incorporarse a Rusia, fue un sabotaje y no una falla mecánica. Ahora, desde Moscú, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, reclamó una investigación profunda para hallar a los responsables del atentado.
Desde los aliados políticos, sostenes económicos y proveedores de armas -Estados Unidos y la Otán- dieron otras señales de que no analizan apoyar por mucho más tiempo la guerra en Ucrania. Lapidario, el titular del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Mark Milley, deslizó que es necesario encontrar una solución política en Ucrania antes del invierno. «Ahora Ucrania ha tenido un gran éxito. Pero Jerson y Jarkiv son relativamente pequeños. Y la probabilidad de una victoria militar ucraniana, definida como expulsar a los rusos de toda Ucrania, para incluir lo que afirman que es Crimea… no es alta, militarmente”, se explayó Milley en una conferencia de prensa virtual en el Pentágono.
Ante los gestos indignados de las autoridades ucranianas, la Casa Blanca tuvo que salir a calmar las aguas, pero no tanto. «Todos coincidimos en que un acuerdo diplomático negociado es lo mejor, además de que Putin simplemente retire sus tropas», dijo John Kirby, vocero de Seguridad Nacional de Joe Biden, para añadir: “Solo Zelenski puede determinar si está listo para las negociaciones y cuándo, y cómo son esas negociaciones. Nadie de los Estados Unidos lo está empujando hacia la mesa».
Mientras Zelenski insiste en que el famoso misil era ruso, el primer ministro Denys Chmygal habló a la prensa junto con el vicepresidente de la Comisión Europea, Valdis Dombrovskis, para confirmar que “casi la mitad de nuestro sistema energético quedó fuera de servicio” por ataques rusos. Zelenski escribió en sus redes sociales que son 10 millones los habitantes de Ucrania que están sin luz.
En Italia, mientras tanto, la policía desbarató la organización neonazi «Orden de Hagal». Fueron detenidos cinco miembros de la banda en Nápoles pero no pudieron atrapar un sexto integrante, el ucraniano Anton Radomsky, excombatiente del Batallón Azov. Uno de los temas que incomodan en Europa es que hay evidencias de que gran parte del armamento enviado para luchar contra los rusos salió de Ucrania en forma clandestina. «
Criptomonedas en Momento Enron
En abril pasado, a Sam Bankman-Fried le computaban una fortuna de algo así como u$s 26.000 millones de dólares. En octubre de 2022, el fundador de la plataforma de intercambio de criptomonedas FTX andaba por los 10.500. Hace unas semanas, sus fondos habían bajado de los mil millones en una estrepitosa caída que, además, dejó colgados a cientos de miles que apostaron por la aventura de confiarle sus ahorros.
Los analistas económicos alertaron que esto podría desencadenar un “Momento Lehman II”, por la bancarrota del banco de inversiones que en 2008 produjo la crisis financiera más grave en décadas. Otros, más sagaces, hablaron de un “Momento Madoff” o un “Momento Enron”, por dos grandes casos de fraudes.
Bankman-Fried (Popular como SBF), en todo caso, es el exponente de un proceso de generación de riquezas tan veloz como efímera. A los 30 años, este hijo de académicos de la Universidad de Stanford llegó a la lista de los millonarios de Forbes. Donante generoso de campañas del Parido Demócrata y de causas “progres”, era el niño mimado en el firmamento emprendedor y de los medios de EE UU.
Unos días antes de la caída de FTX, el New York Times anunciaba la Cumbre Anual DealBook, donde se juntan “líderes emergentes y empresarios del mundo de los servicios financieros, la tecnología, los bienes de consumo, la inversión privada, el capital de riesgo, la banca, los medios, las relaciones públicas, las políticas, el gobierno, el mundo académico y más”.
El acontecimiento está anunciado para el 30 de noviembre en el Jazz at Lincoln Center, de Nueva York. Los oradores son, en primer lugar, el alcalde de la ciudad, Eric Adams. Lo sigue en el anuncio, el bueno de Bankman-Fried. Acompañado por el presidente ucraniano, la secretaria del Tesoro, el fundador de Facebook, el primer ministro israelí y así.
La semana pasada FTX se acogió al capitulo 11 de la ley de Quiebras y SBF renunció a la empresa. En la presentación ante las autoridades, FTX afirma que tiene entre 10.000 y 50.000 millones de dólares de activos y pasivos y más de 100.000 acreedores.
Cuentan por ahí que una vez Jorge Luis Borges se topó con una mujer que, en medio de una conversación trivial, y como prueba de su seriedad, le espetó… “porque no le voy a decir una cosa por otra”. El autor de El Aleph sentenció, con acidez: “Señora, usted acaba de dar muerte a la metáfora”.
Decir una cosa por otra es subterfugio de vendedores de inmuebles, de gerentes de Recursos Humanos, y en general del chantas. Pero también propia del arte poética y sirve para burlar la censura o la persecución en tiempos oscuros.
Hay muchas formas de censura. La moral y las buenas costumbres –“valores” supremos en los regímenes autoritarios– suelen ser más persistentes que una dictadura. Hasta podría determinarse cuánto tiene de represiva una sociedad según deba decir una cosa por otra para evitar consecuencias desagradables.
En las antiguas necrológicas se afirmaba de una celebridad que había muerto tras una “larga y penosa enfermedad”. Era –sigue siendo– una forma de metáfora decir que “buscan intensamente” a un criminal. ¿Qué sería “intensamente” en este caso?
Hasta no hace tanto, el buen accionar policial se ilustraba con la exhibición de elementos comprometedores de los delincuentes. “Armas de grueso calibre, material pornográfico, estupefacientes”, se escribía. En los años de plomo, a este corpus delictivo se agregaba “literatura subversiva”. Como, por ejemplo, el libro La Cuba electrolítica. A pesar de que en Cuba hay grandes reservas de níquel, no era sobre eso el texto escolar.
Hasta no hace mucho, había procedimientos en alguna “clínica clandestina” donde se practicaban abortos, por eso queda mejor decir “interrupción voluntaria del embarazo”. Es que algunas palabras quedaron teñidas de un sentido, digamos, abominable. Cáncer, aborto, drogas, “faaaso”, diría Diego Capusotto.
Hubo palabras prohibidas en la historia argentina. “Perón” fue una. Los medios que nunca lo quisieron lo llamaban “tirano prófugo”. En La Prensa eran más abarcativos y su gobierno había sido “la segunda tiranía”. Dos metáforas al precio de una para aludir a Juan Manuel de Rosas.
Las “malas palabras” no se podían decir en los medios de comunicación. Por eso Quino dibujó a un taxista insultando a un automovilista con un “¿La pecaminosa que te dio el ser!”, porque llevaba dos monjas a bordo.
Pero muchas cosas cambiaron. Y Mauricio Macri ya no dice “¿dónde M… están las prioridades?”. Otras, sutilmente, permanecen. Hace unos días, se realizó en La Rural la Expo Cannabis. No la Expo Marihuana ni la Expo Faaaso.
Se podrá decir que bueno, que finalmente se aprobó el uso medicinal de la marihuana-cannabis. Que la producción legal se inició en una provincia conservadora como Jujuy, gobernada por un señor que nada tiene de progre. Este martes dos estados más aprobaron el uso recreativo de la marihuana, y suman ya 23 distritos, la mitad casi de las 50 que componen EE UU. “Recreativo porque dejan usarla en los recreos”, diría el joven estudiante. Caramba, un chiste es también una forma de metáfora. En fin, que –para no decir una cosa por otra– si el cannabis o la marihuana o el faaaaso fueron legalizados es porque los grandes capitales decidieron que es mejor negocio producir que perseguir el consumo.
La semana pasada murió a los 75 años Víctor Maytland, pionero del cine porno argentino. Por razones que no vienen al caso, el que escribe mantuvo una relación lejanamente familiar con el cineasta y conoció algunos de los avatares de su trayectoria.
Todo en su vida tiene esa forma de metáfora, aunque los medios revelaron que falleció de un tumor cerebral, sin subterfugios. Víctor Maytland no era su verdadero nombre. En esos años, filmar porno, si bien no estaba prohibido, era mal visto. Y aparecer como realizador tal cual figuraba en el documento de identidad comprometía a sus hijes y a la parentela en general.
Por esos años, el que escribe también colaboró en la edición local de PlayBoy. La revista era leída por un público nivel ABC1, de alto consumo, pero no conseguía auspiciantes, contó el entonces director, Sergio Sinay. «No querían aparecer vinculados a un producto visto como pornográfico». El nivel de PlayBoy es todavía un ejemplo de periodismo de calidad, más allá de los desnudos femeninos.
Volviendo a Maytland (Roberto Sena): había sido productor televisivo en programas de rating y tenía alguna experiencia junto a Fernando “Pino” Solanas. Pero en un viaje a Estados Unidos descubrió que el cine porno era un negocio fabuloso y que Argentina tenía técnicos y actores como para incursionar en ese mercado con temáticas entre lo humorístico, lo satírico y algún toque político.
Su primer boom, Las Tortugas Pinjas, es del año 1989. “Hice un casting pero no aclaré para qué película era”, contó en algún encuentro y repitió en varios reportajes. “Cuando les dije de qué se trataba, me dijeron que ni en pedo iban a mostrar la cara”. O sea, no tenían inconvenientes en sacarse la ropa, pero que los reconocieran en el trabajo o en la calle, mmmmh.
Eran furor Las Tortugas Ninja, una serie para chicos. “Me di cuenta de que ahí estaba la cosa: que aparecieran con un antifaz y listo”. Después vendrían otros grandes éxitos como Los Pinjapiedras, El Pitulín colorado. Filmó más de 200 películas, gran parte de ellas para un canal de cable “subidito de tono” con base en EE UU.
Durante mucho tiempo Víctor Maytland fue como una vergüenza para una parte de la familia que, sin embargo, aceptaba de buen grado a Roberto Sena. También disparador de las mayores fantasías. En el casamiento de una de sus hijas, había llevado a su equipo para filmar el acontecimiento. La maquilladora, el sonidista y el camarógrafo tenían una onda bastante particular. Lo que despertó el comentario de uno de los invitados. “Estos están esperando que en cualquier momento nos pongamos todos en bolas”, dijo, señalando con el pulgar a un costado, torciendo la boca para el otro y mirando al frente como si nada.
Fue una ceremonia que comenzó en el Registro Civil, siguió en la iglesia –como Dios manda– y culminó en un salón de fiestas difícil de recordar ahora. Hubo alegría, vals de los novios y alguno que otro que bebió de más. Pero la cosa no pasó de ahí.
Comentarios recientes