«El objetivo es una guerra sin fin, y no una guerra victoriosa”. Así definió alguna vez el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a la estrategia militar estadounidense en Asia desde principios del siglo XXI. La aventura de Israel y EE UU contra Irán del 28 de febrero tiene toda la pinta de haberse convertido en otra guerra eterna, y lo que pudo parecer un “paseo de un fin de semana” tras el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de varios altos dirigentes persas, se está pareciendo al Vietnam de Donald Trump. Un pantanal y una derrota que ni él ni Benjamín Netanyahu pueden admitir sin pagar consecuencias catastróficas para sus futuros políticos. De allí que el magnate inmobiliario refuerce su ofensiva sobre América Latina. El último refugio imperial.
El Plan B de Estados Unidos, cuando todo lo demás falla, es sancionar y catalogar como terroristas o narcotraficantes a quienes se oponen a sus designios. Y en esas estamos al sur del Río Bravo desde antes del 3 de enero, cuando el secuestro de Nicolás Maduro y su esposa abrió un nuevo escenario en Venezuela.
Digamos que para Trump, su actualización de la Doctrina Monroe de diciembre pasado fue la catapulta para ver si podría alambrar el patio trasero, por las malas o por las peores. La ofensiva sobre lanchitas de presuntos narcotraficantes fue el moño para el embate contra los supuestos Cartel de los Soles y el Tren de Aragua. México y Colombia, desde hace décadas, enfrentaron las consecuencias del combate contra la guerrilla o los carteles de la droga.
Las últimas novedades en ese rubro vienen de Cuba, donde el magnate inmobiliario y sus acólitos de origen cubano, como su secretario de Estado, sueñan con ponerle fin a la revolución. Marco Rubio, por caso, declaró que La Habana “ha sido la capital mundial del terrorismo de izquierda radical” y el Tesoro sancionó al presidente Miguel Díaz-Canel, a Raúl Castro -a quien EE UU ya había imputado en un hecho de hace 30 años- a uno de sus hijos y varios familiares.
“Por las malas”, Trump utiliza métodos de injerencia de lo más groseros en elecciones como las de Colombia, donde el apoyo al ultraderechista Abelardo de la Espriella es total. El presidente Gustavo Petro presentó pruebas de presunta manipulación de resultados en el sistema de conteo de votos mediante una empresa privada. Algo similar se había registrado en Honduras en noviembre pasado, donde finalmente el “pollo” del condenado por narcotráfico e indultado Juan Orlando Hernández, Nasry Asfura, se hizo de la presidencia. Para Trump JOH será narcotraficante, pero es “nuestro narcotraficante” y el más adecuado para dirigir campañas sucias en favor de las ultraderechas regionales.
En Perú, este domingo el trumpismo también hace su apuesta y Keiko Fujimori, una habitué en las segundas vueltas, pelea para continuar la tarea que su padre -condenado por delitos de lesa humanidad- comenzó en los 90. KF disputa contra Roberto Sánchez, quien por las dudas, tiene causas judiciales abiertas por si llegara a resultar el ganador del comicio.
La pelea en Brasil, en cambio, recién comienza y ya Lula da Silva siente la andanada de ardides con que desde el Salón Oval esperan llevar al Planalto a Eduardo Bolsonaro, el hijo del expresidente Jair Bolsonaro, condenado por golpista. Uno fue declarar -cómo no- al Primer Comando de la Capital (PCC) y al Comando Vermelho como organizaciones terroristas, lo que desde la perspectiva del Pentágono, habilitaría una intervención armada. Además, amenaza con aranceles de hasta 25% a los productos brasileños. Así por que si. Lula no dudó en calificar esa medida a una charla con Bolsonaro Jr, a quien calificó de “traidor a la patria”. Qué menos.
Mientras tanto, Andrés Manuel López Obrador salió del retiro que se había autoimpuesto para defender a la presidenta Claudia Sheinbaum de renovados ataques desde el norte. “Lamentablemente está sucediendo, no sólo en México, sino también en otras partes del mundo: que con el simple señalamiento de narcoterrorista o de representar una supuesta amenaza para la seguridad de Estados Unidos, se cuenta con licencia para secuestrar, cazar y ajusticiar de manera extraterritorial a cualquier persona sin pruebas, juicio o sentencia alguna”, lamenta AMLO, que afirma extrañar al Donald Trump que conoció en su mandato y con el que, asegura, se podía hablar. «
El expresidente y líder de la derecha tradicional colombiana, Álvaro Uribe Vélez, tomó la delantera para pedir el voto de los acólitos que le quedan a su espacio para el ultraderechista Abelardo de la Espriella. No es un dato para despreciar. Es que el abogado de 47 años que este domingo quedó en primer lugar en el comicio llega como outsider y si bien el izquierdista Iván Cepeda aparece en segundo término sin llegar a cumplir sus propias expectativas, nada está cantado en la tierra de Gabriel García Márquez. Porque además, la distancia no es tanta ni es irremobtable.
Vayamos primero a los números. De la Espriella obtuvo 10.346.212 votos, 667.067 más que Cepeda, el candidato del oficialismo. Si para los ansiosos el 43,74% del ultra en la primera ronda electoral puede parecer definitorio, el 40.91 % de Cepeda en términos porcentuales es más que lo que en 2022 había obtenido Gustavo Petro para llegar al balotaje. En cantidad de apoyos: 8.527.768 hace cuatro años para la opción de la izqueirda, 9.679.145 ahora. La diferencia es que entonces el actual mandatario había quedado primero y detrás hubo una dispersión que ahora no se verifica. Eso explica que el admirador de Nayib Bukele y Javier Milei aparezca encabezando el dúo que se enfrentará el 21 de junio en segunda vuelta. ¿Votar a ganador podrá inflluir dentro de 20 días?
El tuit que publicó Uribe ni bien se conoció el resultado de las urnas expresa el temor a que la ciudadanía no siga los postulados de las matemáticas. Porque una rápida mirada indicaría que el 6,92% de la uribista Paloma Valencia más el 43.73 de De la Espriellla da para ir descorchando champán, ya que el tercero en la discordia, Sergio Fajardo, no mueve el amperímetro con sus poquito más de 4% de sufragios.
“Colombianos, hemos perdido. Asumo humildemente mis responsabilidades”, posteó Uribe en su cuenta de X. “Ganó el Dr. Abelardo De La Espriella. Cumplimos la palabra, votaremos por él y pedimos que se vote por él y por Colombia, por la defensa de la Constitución, de las libertades, de la creatividad individual, de la cohesión social, de la economía fraterna, del Estado pequeño y austero”, continúa, para rematar en lo que será sin dudas el eje de la campaña electoral del “pollo” de Donald Trump: “Colombia no puede seguir en el camino de convertirse en una sucursal del chavismo, de Petro y Cepeda. Colombia no puede pretender elegir presidentes como Cepeda, apoyado por los grupos terroristas. Colombia no puede seguir en el camino de convertirse en una sucursal del chavismo, de Petro y Cepeda. Colombia no puede pretender elegir presidentes como Cepeda, apoyado por los grupos terroristas.”
Palabras del expresidente Álvaro Uribe:
Colombianos, hemos perdido. Asumo humildemente mis responsabilidades. Colombia ha descubierto a una gran líder, con toda la vigencia hacia el futuro, Paloma Valencia.
Ganó el Dr. Abelardo De La Espriella. Cumplimos la palabra, votaremos…
— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) May 31, 2026
Lo que ocurrirá el día del solsticio es una incógnita. Se descuenta una campaña aún más feroz en base a fake news e intoxicación en las redes sociales. Después de todo, las urnas parecen haber secundado esa forma de hacer política. Desde la Casa Blanca y de los gobiernos de Argentina y El Salvador -ni qué decir de la oposición española- no se podrá esperar algo demasiado diferente. Un análisis de un muy sutil indagador de la realidad latinoamericana como el director de CELAG Data, Alfredo Serrano Mancilla permite hurgar, ahora con las urnas todavía tibias, el nuevo escenario.
“Se polarizó la elección antes de tiempo”, sostiene Serrano Mancilla. Y detalla:
“1. en el año 2022, la clave estuvo en el nuevo votante (el que no votó en primera y sí votó en segunda (1,5 millones).
2. en el 2022, la suma de votos de Fico Gutiérrez y Rodolfo Hernández era superior a los votos de Petro en 2,5 millones; ahora, en 2026, la suma de votos de De la Espriella y Valencia supera en 2,28 millones a los votos de Cepeda”.
El espíritu de 2ª Vuelta se 'coló' en la 1ª en Colombia. Iván Cepeda logra el voto progresista previsto. Y la 'sorpresa' era un escenario posible, es decir, que se diera un fenómeno de 'voto útil' para que no gane Iván Cepeda. Y esto es lo que ha sucedido. Existía una fuerte… pic.twitter.com/MkuhYTr6ze
— Alfredo Serrano Manc (@alfreserramanci) May 31, 2026
Como siempre ocurre en circunstancias como las que vive Colombia, en un comicio de enorme repercusión y consecuencias para la región, no es bueno “vender la piel antes de cazar el oso”. Y mucho menos tirar la toalla antes de tiempo.
Los gobiernos europeos interpretan la investigación contra José Luis Rodríguez Zapaterocomo un mensaje para todos los jefes de Estado que desafiaron a Donald Trump. Así lo entiende desde el semanario italiano L’Espresso el periodista Marco Antonellis, con abundante información sobre la ya descarada injerencia de EE UU en la política hispana. El ejemplo más claro lo dio el propio embajador estadounidense, Benjamín León Jr., un empresario cubano de nacimiento que el domingo pasado posteó en la cuenta de X oficial sus encuentros con el líder ultraderechista Santiago Abascal (de Vox), la alcaldesa de Madrid, Isabel Díaz Ayuso (Partido Popular, derecha) y el titular del PP, Alberto Feijóo, con los que habló de la relación EE UU-España. Ya que estaba, se reunió con los opositores cubanos José Daniel Ferrer y Guillermo Ponce.
El representante diplomático cerró la semana arengando desde el New Economy Forum sobre la exigencia de “alcanzar el 5% del producto interior bruto en gasto en defensa, acordado en La Haya por todos los miembros de la OTAN”.
El pasado viernes, el embajador León Jr. se reunió con el presidente de Vox, @Santi_ABASCAL, para conocer mejor las prioridades y la visión de @vox_es sobre la relación EE.UU.-España pic.twitter.com/ukUlP2UAf3— U.S. Embassy Madrid 🇺🇸🇪🇸 (@USembassyMadrid) May 24, 2026
Zapatero, el expresidente del Gobierno español (2004-2011) está imputado por el juez José Luis Calama de liderar “de manera invisible” una organización criminal y de tráfico de influencias en el rescate por 53 millones de euros a la aerolínea Plus Ultra durante la pandemia. El caso avanzó aceleradamente y ya le hicieron allanamientos a sus oficinas en las que encontraron joyas y dinero en cajas de seguridad. El exlíder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) también está acusado de intervenir ante el Instituto Nacional de Aeronáutica Civil (INAC) de Venezuela para que la compañía pudiera viajar al país caribeño en aquel período.
Zapatero fue mediador en mesas de diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y la oposición facilitadas por Noruega y en febrero pasado, tras el secuestro del presidente, se reunió en Caracas con la interina Delcy Rodríguez. Pero a pesar del cambio en la situación por la intervención de Donald Trump del 3 de enero, para las derechas españolas Venezuela sigue siendo una mancha venenosa.
Para el actual presidente español, Pedro Sánchez, Zapatero es inocente y obviamente sabe que el objetivo es él. Cometió varias faltas que en la Casa Blanca y en Tel Aviv no se perdonan: España limitó la contribución a la OTAN que exige Trump al 2,1%, se negó a que se usaran las bases de Rota y Morón para los ataques contra Irán y además de reconocer al estado de Palestina, rechaza el genocidio en Gaza, con esas mismas palabras.
El ministro de Transportes, Oscar Puente, explicó el hecho en términos de “puertas giratorias”, algo que no le preocupa especialmente. “El señor Zapatero se dedica a lo mismo que se dedican los expresidentes, no digo ya de España sino del mundo. Y este señor desde 2011 es un ciudadano particular, no tiene ningún cargo publico ni está sometido a esas obligaciones”, dijo a la prensa. Y es cierto, Felipe González, el primer presidente español por el PSOE a la recuperación de la democracia, ocupó sillas en diversos directorios como los de la actual Naturgy, es asesor de la naviera Boluda Towage (sic) y se lo recuerda como el último en entrevistar a Fernando de la Rúa en diciembre de 2001 para hacer lobby por las empresas españolas. José María Aznar, del PP, tiene cobijo en News Corporation, del grupo mediático Murdoch; en la minera Barrick Gold y el estudio Latham & Watkins LLP, entre otros. Pero claro, ellos “hacen los deberes”.
Hijo de madre nacida en la ex Yugoslavia y padre jamaiquino, el historiador Peter James Hudson nació en Canadá y es docente en la Universidad de la Columbia Británica, en Vancouver. Con un interés particular por “la forma en que las personas de ascendencia africana e india resistieron el imperialismo estadounidense en el Caribe”, se metió en una investigación que le llevó más de 15 años sobre el rol de la banca estadounidense en la expansión imperial en esa región. “Es importante para todos los que viven bajo el imperialismo estadounidense comprender cómo funciona la deuda, cómo funcionan los bancos, cuáles son sus historias y cómo estrangulan la soberanía de los pueblos de América Latina”, dice, ante un ejemplar de su libro Banqueros e Imperio. De cómo Wall Street colonizó el Caribe, que editó Tinta Limón.
-La expansión imperial sobre el Caribe se produjo después de los bancos, y justo ahora padecemos otra nueva expansión imperial.
-Cuando miramos la historia del capitalismo estadounidense, vemos que muchos de los fabricantes, financieros y empresarios son, en cierto modo, visionarios y por eso pueden ver las cosas antes que el Estado. Por eso están más preparados cuando llega la oportunidad. Es importante establecer esa conexión entre la Doctrina Donroe con la cultura y el espíritu del Destino Manifiesto de Estados Unidos de 1823, que se extiende hasta el presente. Estados Unidos cree que el Caribe les corresponde, que tienen el derecho. Y van allí por la proximidad.
-Es su vecindario.
-Sí, su patio trasero. Cuba está a 145 kilómetros, Haití no está lejos. Y yo diría también que esa región es muy importante estratégicamente, especialmente por el Canal de Panamá. Desde 1903 y luego en 1914, cuando se construyó, Estados Unidos debe asegurar toda la región del Caribe, garantizar que no haya influencia extranjera, asegurar que las rutas marítimas estén protegidas.
Foto: Leonardo Spinetti
–La expansión también llegó a China y Filipinas ya a fines del siglo XIX. ¿Ya estaban pensando en ir por el continente asiático?
-Después de la Rebelión de los Bóxers, China tuvo que pagar una indemnización a las potencias europeas y norteamericanas. En ese momento, la Corporación Bancaria Internacional, un banco pionero, vio la ocasión para obtener dinero. Otra cuestión es la de Filipinas. El libro no profundiza lo suficiente, pero es importante que se comprenda que Cuba y Filipinas deben ser analizadas simultáneamente desde 1898, porque así es cómo Wall Street las vio. Y, por otro lado, el Canal de Panamá es una puerta de entrada al Pacífico.
-Eran los últimos restos del imperio español.
-El imperio colapsa y eso también es parte de la historia: Estados Unidos se apoderó de lo que España tenía hasta entonces.
-Estados Unidos se caracterizó siempre por su capacidad para desestabilizar a través del sistema financiero. Lo hemos visto a fines del año pasado en Irán con la caída de un banco que provocó las manifestaciones que imaginaron como el disparador para un cambio de régimen.
– En cierto modo la historia del siglo XX es la historia del dólar estadounidense y su uso para desestabilizar y estabilizar la economía. Empezamos a ver esto a principios del siglo XX, en el periodo al que me refiero, a través de la llamada Diplomacia del dólar, que consistía en intentar controlar los sistemas financieros de diferentes países soberanos para someterlos a la voluntad de Estados Unidos. Por supuesto, cuando hablamos de esto también se menciona el uso de la fuerza militar, las intervenciones, los intentos de cambios políticos y los intentos de cambio de régimen.
-¿Cuál es el rol de la CIA en todo esto?
-No lo tomé en cuenta porque la CIA fue fundada en la Segunda Guerra Mundial. Pero la CIA en todo el mundo, en Irán, en Jamaica o en Cuba, ha sido fundamental para llevar a cabo una diplomacia encubierta, fomentando grupos y desestabilizando gobiernos en todo el mundo.
-En Argentina hemos padecido con el dólar por décadas y los bancos que nombrs, Citibank, Chase, CitiMorgan, aparecen implicados. Justo cuando ellos llegan al Caribe, llegaron a Argentina, ¿cómo fue?
-El City Bank, el National City Bank de Nueva York, llegó a Buenos Aires en 1914. Fue una de sus primeras sucursales en el extranjero y la pudieron abrir gracias a una nueva legislación en Estados Unidos, que les resultaba necesaria porque el capital se estaba estancando y buscaban nuevos mercados y necesitaban un intermediario. Cuando Citibank llegó a Argentina, trabajó muy de cerca de los intereses comerciales estadounidenses establecidos, específicamente con el frigorífico Armour Company. Es importante entender que Argentina no está separada de Cuba o Haití, porque la persona que abrió la sucursal aquí fue John H. Allen, quien abrió sucursales en Cuba y tuvo un papel importante en la desestabilización de Haití. Eso ocurrió durante la Primera Guerra Mundial y los bancos británicos y alemanes que estaban llevaron sus recursos a Europa. El City y otros bancos vieron una oportunidad en América Latina.
-Llama la atención también ver que Delaware se había convertido ya en aquel momento en el refugio para ciertas actividades no demasiado pulcras de los bancos en Estados Unidos.
-Si estaban constituidos en la ciudad de Nueva York, podían establecer un tipo de organización y con sede en Delaware o Connecticut que podía realizar actividades no permitidas. Y eso es lo más interesante que aprendí: la genialidad de los bancos para desenvolverse en diferentes espacios legales y en las zonas grises de la ley.
-Hay un capítulo que habla de “capitalismo racial”. Y eso se da después de la Guerra Civil y las leyes de protección de afrodescendientes. ¿El capitalismo de EE UU que necesita ser racista?
–(Duda) No diría que necesita ser racista… Diría que al menos una vez. (Ríe) O sí lo es. No quiero atribuirle capacidad de decisión ni ningún tipo de pensamiento al capitalismo. Pero se puede ver que cualquier intento de expansión, de acumulación de capital, siempre ha estado ligado al racismo en Estados Unidos. No hay un solo momento en que el racismo esté divorciado de la expansión del capital. Resulta revelador ahora mismo que, si observamos a Peter Thiel, a Alex Karp, a Elon Musk, vemos que, por un lado, se está expandiendo el capitalismo estadounidense al mismo tiempo que expanden una doctrina del capitalismo racial y creo que debemos analizar estas figuras y comprender ese tipo de mensajes, que se remonta a antes de la Guerra Civil, a la esclavitud. El término capitalismo racial para algunos es redundante, pero yo diría que no debemos olvidar que en ese adjetivo racial hay un vínculo intrínseco entre clase y raza.
-Estaba pensando que en realidad la guerra civil de Estados Unidos la ganó el sur, culturalmente e ideológicamente.
-Sí, sí. Se hicieron tantas concesiones que finalmente el sur le permitieron levantarse y entonces la pregunta sería ¿para qué sirvió todo eso?
Comentarios recientes