por Alberto López Girondo | Dic 6, 2020 | Sin categoría
El expresidente hondureño Manuel “Mel” Zelaya integra el centenar de observadores internacionales que asisten en Venezuela al proceso electoral de este domingo. Derrocado mediante un golpe concretado en los primeros meses de gestión de Barack Obama, en junio de 2009, Zelaya iniciaba el periplo para llegar a Caracas cuando mantuvo esta charla con Tiempo. Es que como consecuencia del bloqueo decretado por la Casa Blanca hay muchas compañías que no van a Venezuela y, además, en el contexto de la pandemia, un vuelo de poco más de tres horas se convierte en una travesía por tres países durante tres días para cumplir con su objetivo. “Vamos a dar testimonio de que el proceso electoral venezolano, como dijo Jimmy Carter, es el más transparente y el más desarrollado que hay en el planeta Tierra –explica Zelaya–. Hay tres chequeos en la misma urna que impiden cualquier posibilidad de fallas o fraudes electorales. Yo he ido a varios procesos en Venezuela. Algunos los ha perdido la revolución bolivariana y han reconocido su derrota y he ido a la mayoría, que el pueblo los ha favorecido con su voto».
–Pero la UE y varios países latinoamericanos dijeron que no van a reconocer el resultado.
–Dan vergüenza algunos gobiernos y algunos jefes de gobierno atendiendo órdenes de las posiciones de bloqueo y de agresión contra Venezuela. Nuestros próceres que lucharon por la independencia se revuelcan en sus tumbas escuchando, por ejemplo, a los del Grupo de Lima reconocer a alguien que se proclamó en una calle como presidente. Las elecciones en Venezuela deben de ser observadas y calificadas en el sentido más positivo. Venezuela lucha contra el imperialismo y por eso debemos estar ahí. Si hay gobiernos antiimperialistas, tenemos que apoyarlos y este es el caso.
–Usted promueve la Internacional Antiimperlalista, ¿de qué se trata y quiénes la integran?
–Es una convocatoria para los grupos de resistencia en el mundo entero. En todos los lugares donde hay una protesta contra el sistema capitalista y el imperialismo, allí estará organizándose un capítulo de la Internacional y al mismo tiempo, si no lo hay, nosotros nos comprometemos en el apoyo a todas las manifestaciones por reivindicaciones sociales, o de liberación, o de defensa de Derechos Humanos y todo lo que significa la lucha de los pueblos.
–¿Quienes serían los convocados?
–Gente como tú, todos que están protestando porque hay bajos salarios, porque no puedes pagar los impuestos, porque el imperialismo está afectando a tu país con los procesos comerciales y financieros que están estrangulando a la sociedad, produciendo hambre, destruyendo la naturaleza. Allí donde hay alguien que protesta contra este sistema oprobioso que destruye la humanidad y destruye los recursos naturales, allí estará el espíritu de la Internacional Antiimperialista de los Pueblos.
–¿Qué diferencia tiene con otras organizaciones como la Internacional Progresista?
–Ninguna, absolutamente. Ha habido varias internacionales de la clase trabajadora, cuyo principal objetivo es defender a la clase trabajadora, de defensa de los DD HH, de las libertades del ser humano y, entre todas ellas, planteamos una lucha franca, formal y metódica frente al imperialismo. Ellos tienen al FMI, el Banco Mundial, a la OTAN y a sus organizaciones militares, nosotros debemos juntarnos como una organización del pueblo para defender nuestros derechos en vista de que están a punto de exterminarnos y destruir a toda la sociedad con sus intereses de acumulación de riqueza y su poder hegemónico.
–¿Cómo cree que puede influir en la región el gobierno de Joe Biden, teniendo en cuenta que el golpe contra su presidencia fue ni bien asumió Obama?
–El imperialismo existe. Hoy se llama Estados Unidos, mañana se puede llamar Roma o de cualquier manera. Es una forma hegemónica de control de la sociedad y de la vida de los pueblos a los que aplasta, y solo defiende a sus aliados, a quienes le sirven. En este caso, ocupa como quintas columnas a las oligarquías de cada país. Nosotros creemos que el cambio que se vive en EE UU es del color rojo al color azul (por el símbolo de republicanos o demócratas), no consideramos que haya ningún cambio en esencia ni de ninguna de las prácticas imperialistas. El golpe de Estado que me derrocó fue una conspiración detrás de la cual estaba la mano de EE UU, el Comando Sur y los halcones de Washington, y fue planificado en el gobierno republicano de George W. Bush y ejecutado en el gobierno demócrata, así que no hay mucha diferencia.
–¿Cómo está hoy la situación en Honduras?–En 2009 EE UU organizó una dictadura que controla todos los poderes, el 99,9% de los medios de comunicación, la sociedad civil –porque tiene financiamiento de las ONG norteamericanas y europeas–, y controla las iglesias, con alguna honrosa excepción. Empobrecieron al país, lo han llenado de corrupción y nosotros tenemos el deber de luchar por su liberación. –En 2009 EE UU organizó una dictadura que controla todos los poderes, el 99,9% de los medios de comunicación, la sociedad civil –porque tiene financiamiento de las ONG norteamericanas y europeas–, y controla las iglesias, con alguna honrosa excepción. Empobrecieron al país, lo han llenado de corrupción y nosotros tenemos el deber de luchar por su liberación.
Tiempo Argentino, 6 de Diciembre de 2020
por Alberto López Girondo | Dic 2, 2020 | Sin categoría
Como si se tratara de una carrera de Fórmula 1, laboratorios de todo el mundo se apuran para que su vacuna contra el coronavirus sea la más efectiva y a la vez la primera en ser aplicada en el mundo. Se juega mucho prestigio, mucho dinero y al mismo tiempo es una herramienta política de nivel superativo. Y si no que lo diga el primer ministro británico, Boris Johnson, que aprovechó que el Reino Unido ya no pertenece formalmente a la Unión Europea para anunciar la aprobación de la vacuna de Pfizer/BioNTech, que comenzará a aplicarse la semana que viene. El presidente ruso, Vladimir Putin, no se quedó atrás y dijo que se iniciará la vacunación de la Sputnik V en grupos de riesgo para la misma fecha.
El pelotón de largada para terminar con la pandemia -ya que están culminando los estudios en fase III- se integra además con la del laboratorio estadounidense Moderna, la del grupo AstraZeneca/Universidad de Oxford (la única que por ahora se fabricará en Argentina) y la Sputnik. Sin embargo hay otras once vacunas en la última etapa de investigaciones, entre ellos tres de firmas chinas, como Sonovac, CanSino y Sinopharm. La OMS tiene en la lista de proyectos en fase preclínica a 164 productos en total.
La diferencia entre todas ellas es la plataforma sobre la cual funcionan como disparador del sistema inmune de la población. Tanto la de Moderna como la aprobada ahora de Pfizer/BioNTech, utilizan el ARN mensajero, fragmentos de material genético modificado que le envía a las células una suerte de muestra del tipo de proteínas que deben producir para defenderse del Covid-19. Es la primera vez que se utiliza esta tecnología en humanos. Tanto la Sputnik V como la vacuna de Oxford usan vectores adenovirales humanos
Este miércoles, el gobierno británico emitió un comunicado donde informa que la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA por sus siglas en inglés) determinó que la vacuna desarrollada por Pfizer/BioNTech cumple con los “estrictos estándares de seguridad, calidad y eficacia” (ver acá). Las autoridades dijeron que estará disponible en el sistema de salud pública la semana entrante.
El secretario de Salud del Reino Unido, Matt Hancock, dijo que habrá 40 millones de dosis para aplicar en el grupo de personas elegibles por ser personal de salud, por tener condiciones de riesgo previas o por ser mayores de 65 años.
La aprobación, según explicó el mismo funcionario, fue posible porque el organismo regulador británico ya no tiene que esperar la decisión del que rige en la Unión Europea. De hecho, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) tiene en carpeta la evaluación de esa vacuna -un petitorio de “pronto despacho” en vista de la segunda ola de la pandemia en esa región- lo que podría ocurrir en una reunión de los especialistas programada en principio para el 29 de diciembre.
El ente regulador de Estados Unidos también tiene que responder al reclamo del laboratorio, que al igual que Moderna, consideran que su producto ya está en condiciones de ser aplicado al conjunto de la población porque demostró su eficacia e inocuidad en los estudios realizados hasta ahora. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA por sus siglas en inglés) se reunirá antes, el 10 de diciembre, para atender al pedido de autorización de emergencia.
Pero quizás el apuro británico no influya del otro lado del Atlántico. Al menos la respuesta a los medios de Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, fue que van paso a paso. “Es posible que hayas escuchado que (la aprobación) será en unos días. Es posible que sea en unos días, pero nuestro objetivo es asegurarnos de que sea en unas pocas semanas”.
Pfizer es uno de los grupos farmacéuticos más grandes del mundo. Fundado por dos emigrantes alemanes – Karl Pfizer y Karl Erhart- en Nueva York en 1849, crecieron desde una farmacia donde vendían un antiparasitario de su creación hasta estar a la vanguardia en fármacos en todo el planeta. De este laboratorio salieron la primera penicilina producida en escala, la terramicina y años más tarde, el Viagra. Su crecimiento económico se basa también en procesos de fusión con otros laboratorios como Warner-Lambert, Pharmacia y Wyeth.
BioNTech, por su parte, fue creada en Alemania por una pareja primera generación de emigrantes turcos, Uğur Şahin y Özlem Türeci. En 2001 fundaron Ganymed Pharmaceiticals con el objetivo de desarrollar terapias contra el cáncer, pero luego la vendieron a capitales japoneses. En 2008 lanzaron BioNTchec, también para desarrollar nuevas terapias inmunológicas contra el cáncer. Como especialistas en el funcionamiento del ARN mensajero, ni bien comenzó la pandemia unieron fuerzas con la firma norteamericana para decir “presente” en la carrera por una vacuna contra el coronavirus.
El producto generó las primeras rispideces entre Berlín y Londres. Es que el anuncio del gobierno de Johnson parecía dejar abierta la puerta como para interpretar que la vacuna había sido desarrollada por británicos. El ministro de Economía inglés, Alok Sharma, había declarado que «el Reino Unido fue el primer país en cerrar un acuerdo con Pfizer/Biontech y ahora seremos los primeros en aplicar la vacuna».
«¿Por qué es tan difícil reconocer este paso hacia adelante como un extraordinario esfuerzo y éxito internacionales?», respondió Andreas Michaelis, tras aclarar que se trata de una investigación de un laboratorio estadounidense y uno alemán, ninguno de ellos británico.
La gran dificultad para la aplicación de la vacuna en cuestión es que necesita estar a 80º bajo cero, lo que no ocurre con su competidora de Moderna, que precisa -20º. Ese factor había hecho caer las acciones de Pfizer, que habían crecido estrepitosamente tras informar que su efectividad superaba el 90%, cuando Moderna -que no necesita semejante cuidado- dijo que su producto tenía 94%.
El pico máximo de las acciones de Pfizer duró poco. Apenas lo suficiente para que el Albert Bourla, presidente y consejero delegado (CEO) de Pfizer, se desprendiera de más de 60% de sus acciones en la empresa, valoradas en 5,6 millones de dólares. Un par de días más tarde habían perdido el 15% de su valor. Pero ya estaban en otras manos.
En cuando a la vacuna rusa, que muestra 95 % de efectividad, el gobierno de Putin dijo que se iniciará la vacunación la próxima semana, para lo cual se incrementó la fabricación. Putin anunció que producirán más de dos millones de dosis de la Sputnik V, lo que permite iniciar una vacunación «de envergadura» de los médicos y profesores que conforman grupos de riesgo.
Tiempo Argentino, 2 de Diciembre de 2020
por Alberto López Girondo | Nov 29, 2020 | Sin categoría
Asombrarse por la manera en que terminó el funeral de Diego Maradona es perder de vista una característica esencial del ídolo al que se estaba velando.
Ese ídolo se había enfrentado visceralmente al poder y tenía muy fuertes vinculaciones con barras bravas. Había un origen común en eso: las barras en su momento también se habían enfrentado a los poderosos, aunque se terminaron recostando y sirviendo a lo peor de ese sistema. Hay una cultura del aguante a la que Diego no podía sustraerse y que tiene toques de heroísmo de resistencia, pero mucho de irracional y violento.
Ahora los gobiernos de la Nación y de la Ciudad se echan culpas por la represión y los desmanes. No hace falta bucear demasiado para saber qué tipo de operativos “pacificadores” son capaces de hacer los policías porteños, más allá de lo que registraron las cámaras.
Sectores políticos enrolados en la derecha, que nunca toleraron al Diego, acusan a la Presidencia por haber realizado la ceremonia de despedida en la Casa Rosada. Esa derecha no toleraba las posiciones políticas del Diez, pero en el fondo tampoco pudieron convivir con su genio. Lo de Diego no era un “mérito” heredado, como el de gran parte de esa dirigencia que es conservadora porque básicamente se niega a perder privilegios. Lo de Diego se lo había ganado en el potrero y era ese tipo de mérito que no se puede legar.
Los otros actores de este drama final son los familiares de Diego. O al menos los que comandaron ese tránsito hasta su tumba. Que son la novia de su adolescencia y las hijas que tuvieron en su juventud. Ellas plantearon condiciones horarias para el velatorio que no se podrían cumplir sin incidentes y dejaron afuera de las decisiones a otros amores del ídolo.
Se entiende: este núcleo íntimo del que Diego se había separado hace años y con el que tenía graves colisiones despedía al hombre al que amaba. Pero afuera había una multitud que se quería despedir de un dios profano.
Los que miran todo con el tamiz de las buenas maneras se muestran horrorizados por el espectáculo, otros se sienten tristes porque piensan que Maradona merecía otra cosa y donde fuera que está debía estar mirando la escena espantado. La pregunta es: ¿Qué diferencia hay entre lo que ocurrió este jueves y la vida que vivió fuera de las canchas el mejor futbolista de todos los tiempos habidos y por haber?
Por eso era un ídolo. Porque era capaz de mostrar aspectos de nuestro averno particular que preferiríamos mantener ocultos, y al mismo tiempo de llevar hasta la gloria el arte de manejar la pelota con la zurda. Porque era capaz de aprovechar a voluntad las leyes de la física y de sufrir atrapado en las de las buenas costumbres.
El Diego era todo eso y también fue su funeral. Lo dice alguien que tiene un hijo, nacido en 1988, que se llama Diego. Por si no queda claro.
Tiempo Argentino, 29 de Noviembre de 2020
por Alberto López Girondo | Nov 29, 2020 | Sin categoría
Son semanas febriles las que se viven en Medio Oriente. La confirmación de que el futuro presidente de Estados Unidos será Joe Biden -a menos que Donald Trump consiga abroquelarse en la Casa Blanca de alguna manera- acelera gestiones inéditas y prepara el terreno para lo que vendrá con los demócratas en el poder nuevamente. En este marco, mientras se especula con la posibilidad de la apertura de relaciones entre Israel y Arabia Saudita, Irán denunció el asesinato de un científico de alto rango en Teherán y culpó de lo que consideró “un acto terrorista” al estado de Israel.
Esta semana la televisión israelí informó acerca de un encuentro furtivo entre el primer ministro Benjamin Netanyahu y el príncipe Mohammed bin Salman en presencia de Mike Pompeo. Luego del establecimiento de relaciones entre Israel y los gobiernos de Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, este paso sería el mayor golpe al tablero regional y le insuflaría aire nuevo para la estrategia de Trump por mostrar sus logros en política internacional.
El encuentro -que desde Riad lo desmintieron, aunque fue confirmado por el ministro israelí de Educacióní, Yoav Gallant- se produjo en la ciudad aún fantasma de Neom, un proyecto faraónico de Bin Salman para el futuro pospetróleo. La información dice que participaron Netanyahu, Pompeo, Salman y el jefe del Mossad, el servicio de inteligencia israelí, Yossi Cohen. Y que los temas en debate fueron el impacto que tendría el establecimiento de relaciones Arabia Saudita-Israel y de una estrategia común para enfrentar a Irán.
Biden carga con la responsabilidad de volver al acuerdo nuclear firmado por Barack Obama en 2015 junto con los países del Consejo de Seguridad de la ONU para el control del programa atómico iraní. Un documento que Trump arrojó al cesto de los papeles a poco de asumir su cargo, en 2017.
Para el gobierno de Netanyahu, ese acuerdo llamado 5+1 (porque también participó Alemania) era un peligro para la seguridad israelí. Incluso en un insólito desplante al presidente Obama, lo dijo ante el Congreso de EEUU por una invitación de los republicanos en momentos de campaña electoral, en 2016. El temor es que los demócratas vuelvan recargados y con ánimo de hacerle pagar el desafío.
Pero para la monarquía saudita también hay un riesgo con el cambio de gobierno en Washington. La violencia y falta de escrúpulos que mostró Bin Salman para hacerse del poder incluso mediante la detención de familiares de la Casa Real y con una responsabilidad muy fuerte en el asesinato del periodista Jamal Kashoggi le hacen temer por las represalias que no tuvo en tiempos de Trump.
De allí que se evalúe que Riad no quiso aceptar el convite de Pompeo ni de Netanyahu para no quedar pegado a una propuesta perdedora. Pero habría quedado en volver a conversar cuando asuma la nueva administración, que vería con buenos ojos una solución que baje tensiones en esa áspera zona del planeta.
Sin embargo, este viernes el gobierno iraní informó que había resultado gravemente herido en un atentado el jefe del Departamento de Investigación e Innovación del ministerio de Defensa, Mohsen Fakhrizadeh. “Esta cobardía -con serios indicios del papel israelí- muestra un belicismo desesperado de sus autores», tuiteó Mohamad Javad Zarif, ministro de Exteriores de la República islámica de Irán.
Fakhrizadeh fue catalogado por Netanhyahu en alguna ocasión como el padre del programa de armas nucleares iraní, un proyecto que Teherán siempre negó y que de todas maneras, quedaba sometido a la vigilancia tras el acuerdo 5+1. El hombre había sido baleado cuando circulaba con su auto cerca de Teherán y los médicos no pudieron salvarle la vida.
No es el primer científico asesinado en los últimos años. Siempre Irán culpó a los servicios israelíes. A principios de año se produjo otro homicidio político, pero esta vez el responsable fue el gobierno de Estados Unidos, como se ufanó Trump. Se trató del general Qasem Soleimani, un héroe de la guerra contra Saddam Hussein, en un ataque con drones cuando se reunía en el aeropuerto de Bagdad con autoridades iraquíes. El caso causó estupor y temores por un recrudecimiento de las tensiones. Irán prometió venganza, pero quizás el mejor desquite es que Trump está de salida en su propio país. «
Trump empieza a darse cuenta de lo inevitable
Lentamente el presidente Donald Trump se va dando cuenta de que inevitablemente tendrá que entregar el poder el 20 de enero. Así, mientras una corte federal desestimó una denuncia de los republicanos sobre un presunto fraude en Pensilvania, porque no habían aportado ni una prueba sólida, Trump declaró que si el Colegio Electoral que debe reunirse el 14 de diciembre, confirma la victoria de Joe Biden, “ciertamente dejaré la Casa Blanca”. Aunque como ciertos inquilinos mal avenidos, habrá que ver en qué condiciones la deja.
Es que el empresario inmobiliario insiste en que hubo fraude en las elecciones del 3 de noviembre. “Será algo muy difícil de admitir que los electores voten por Biden, cometerán un error”, agregó. Y culminó: «Sé una cosa, Joe Biden no obtuvo 80 millones de votos».
Trump habló con periodistas antes de una teleconferencia en ocasión del Día de Acción de Gracias con soldados apostados en Afganistán a los que promete hacer regresar a Estados Unidos, a pesar de la resistencia del Pentágono.
La aceptación del resultado, que se demora entre otras razones por el intrincado sistema electoral estadounidense, también es útil al presidente ruso para saborear con efecto de “vendetta” la tardanza en felicitar a Biden. Hace cuatro años, los demócratas culparon a Rusia de haber influido en el triunfo de Trump, ahora Vladimir Putin avisa que reconocerá el resultado cuando lo confirmen las autoridades competentes de EE UU, cosa que bien podría ocurrir recién el 14 de diciembre.
Lo que no evita que desde usinas de información ligadas al futuro gobierno evalúen que Putin prefiere a Trump y espera que no entregue el poder. “Es una interpretación absolutamente incorrecta. El presidente felicitará al presidente electo de EE UU a su debido tiempo, justo después de que se sepa el resultado de las elecciones», dijo el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.
Y abundó: «En varios estados todavía continúa el escrutinio. Cuando concluya, el presidente felicitará a su futuro colega».
Tiempo Argentino, 29 de Noviembre de 2020
Comentarios recientes