La ofensiva militar de Israel contra Hezbollah en el sur del Líbano y el asesinato de líderes de Hamás desde que Joe Biden se retiró de la contienda electoral en Estados Unidos, revelarían una estrategia del gobierno de Benjamin Netanyahu de condicionar con hechos consumados a quien llegue a la Casa Blanca el 20 de enero. Al menos así lo entienden muchos analistas que, con los datos en la mano, comprueban el despliegue israelí en varios frentes al mismo tiempo y el riesgo de respuestas que lleven a un enfrentamiento definitivo con Irán, un deseo que no ocultan en Tel Aviv pero para el que no tienen consenso internacional.
El ayatolá Ali Jamenei, líder espiritual del país persa, había dicho el miércoles tras el asesinato en Teherán del jefe del Buró Político de Hamas, Ismail Haniyeh, que “el régimen sionista ha preparado el terreno para un duro castigo para sí mismo”. Este sábado, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) prometió “represalias por la sangre de Haniyeh en forma de castigo en el momento y lugar apropiados” y aseguró que el homicidio del representante de Hamás fue “una acción diseñada y realizada por el régimen sionista y apoyada por el gobierno criminal de Estados Unidos”.
Haniyeh, de 62 años, fue primer ministro en Gaza entre 2006 y 2014 y como líder político de Hamás encabezó la comitiva que negoció un acuerdo en Beijing con otros grupos palestinos, el principal de ellos Al Fatah, para lograr la unidad de cara a un gobierno de la Franja y Cisjordania al fin del conflicto desatado desde el 7 de octubre pasado. Un logro de la diplomacia china que desconocieron tanto la Casa Blanca como Israel. Había viajado, esta vez, a Teherán, para asistir a la ceremonia de asunción del nuevo presidente, Masoud Pezeshkian, pero fue eliminado horas antes del acto. Llegó a tener una entrevista tanto con el nuevo presidente como con Jamenei. Se viralizó, en este último caso, un video en el que hablando con el ayatolah le dice, quizás premonitorio: “La vida es así, Dios quita la vida igual que la da. Hace reír y hace llorar (…y ) como dice el poeta, si nos deja un gran hombre, otro ocupa su lugar”. Hacía alusión a que Pezeshkian había sido electo para reemplazar a Ebrahim Raisi, muerto en un accidente de helicóptero el 19 de mayo pasado. Pero terminó usando palabras que hablaban de él, sin saberlo aún.
Si bien Israel no reconoció haber estado detrás del asesinato, todo apunta a que hubo una intervención si no directamente, al menos a través de sus servicios de inteligencia. Así, el diario británico The Telegraph publicó una información en la que cita a fuentes de las CGRI en la que se afirman que el Mossad contrató a agentes de la unidad de protección Ansar Al-Mahdi que colocaron artefactos explosivos en dos habitaciones del edificio donde se alojaba Haniyeh y sus colaboradores. Según el periódico, las autoridades iraníes están a la búsqueda de esos supuestos milicianos desleales. El CGRI reveló que el ataque se produjo con un proyectil de corto alcance, de unos 7 kilogramos de peso, lanzado desde afuera del edificio e informó que al menos una veintena de oficiales habían sido detenidos en relación con el hecho.
Las Fuerzas de Defensa de Israel, por su parte, aseguraron este jueves que habían matado al comandante del ala militar de Hamás, Mohammed Deif, en un ataque aéreo registrado en las afueras de la ciudad de Jan Yunis, al sur de la Franja en Gaza, a mediados de julio. En ese momento, las FDI habían anunciado la muerte de Rafa Salameh, otro de los jefes militares de Hamás. Según las fuentes israelíes, Deif junto con Yahya Sinwar fueron los cerebros de los ataques del 7 de octubre. Deif, de 58 años, era comandante de las Brigadas Al Qassam. Sinwar no fue hallado aún. Mientras tanto, la ofensiva desatada por Israel causó la muerte de más de 39000 gazatíes y el desplazamiento de bastante más de un millón de personas.
China, en su estrategia diplomática en la región, venía de haber conseguido juntar a Irán con Arabia Saudita e incorporar a ambos países- enemigos irreconciliables hasta abril del año pasado por razones incluso de interpretación del Islam- al grupo BRICS +. Con este acuerdo del 23 de julio, sentó ahora a una misma mesa a 14 facciones palestinas para formar un gobierno de unidad. De allí que la cancillería mostrara su preocupación por el atentado contra Haniyeh. «China siempre está a favor de resolver las disputas regionales a través de negociaciones y diálogo», dijo el vocero del Ministerio de Exteriores, Lin Jian, quien reclamó un alto el fuego integral y permanente en Gaza para frenar el conflicto antes de que todo estalle. Estados Unidos, por otro lado, envió a Medio Oriente a un grupo de ataque comandado por el portaaviones USS Abraham Lincoln en prevención de una posible represalia iraní. En simultáneo, el Departamento de Estado lanzó una advertencia para que ciudadanos de ese país no viajen a la región debido a la situación crítica. Las aerolíneas Delta y United Airlines, en tal sentido, suspendieron los vuelos al aeropuerto Ben Gurión de Tel Aviv preventivamente. Las aerolíneas Turkish Airlines, Sun Express, Lufthansa y Air France también suspendieron vuelos, pero al aeropuerto internacional Rafik Hariri de Beirut, la capital del Líbano.
Rápido para los mandados y cuando las urnas aún estaban tibias, Keir Starmer visitó al rey Carlos III en el Palacio de Buckingham para cumplir con el rito de avisarle que estaba en condiciones de formar gobierno. De ahí fue al 10 de Downing Street para iniciar su función como el 80º primer ministro de la corona británica, poniendo fin a 14 años de gobiernos conservadores. «Nuestro país ha votado de manera decisiva por el cambio y por devolver la política al servicio público», dijo en su mensaje inaugural, dejando claro que en el Reino Unido el cambio es en favor del Estado y de políticas sociales para que «las familias de clase trabajadora como la mía puedan construir sus vidas». Toda una novedad en estos tiempos que corren.
Starmer nació en Southwark, al sur de Londres, en 1962. Hijo de un empleado fabril y una enfermera, adhirió a los 16 años a la Juventud Laborista. Estudió en una universidad pública, la de Leeds, donde se recibió de abogado e hizo postgrados en Oxford. Se especializó en temas de Derechos Humanos y llevó adelante causas como el caso McLibel, contra el gigante McDonald`s. Fue elegido para la Cámara de los Comunes en 2015 por el distrito londinense de Holborn y Saint Pancras. Pronto destacó por su compromiso con el Partido Laborista y durante el liderazgo de Jeremy Corbin fue Secretario de Estado en las Sombras para el Brexit. Aunque se había opuesto a la salida de Europa, ahora dice que eso ya es cosa juzgada.
Pero conviene hurgar un poco en lo que pasó este jueves. El laborismo perdió la elección de 2019 a manos de Boris Johnson de manera aplastante y en 2020 Corbyn perdió en las internas partidarias con Starmer. Con una propuesta más a la izquierda que la actual, Corbyn consiguió hace cinco años algo más de 10.200.000 votos, ahora el PL no llegó a 9.700.000. La diferencia es que los conservadores cayeron en picada: de casi 14 millones pasaron a 6,7. El dato es que esos sufragios pasaron al ultraderechista Nigel Farange con su nuevo partido, Reform UK (Reformar el Reino Unido), que llegó a 4,1 millones cuando en la anterior ni figuraba.
Este resultado va a contramano de lo que vino ocurriendo en Europa tras las europarlamentarias y que se puede replicar hoy en Francia. Si bien el xenófobo Farange logró una de las mejores cosechas de su historial, cuyo mayor galardón fue haber impulsado el Brexit, quedó con apenas 5 asientos en el Parlamento.
La explicación al que aparece como un aplastante triunfo laborista es que por el sistema electoral británico, ahora obtuvieron 412 escaños, una subida de 210, mientras que los “tories” perdieron 244 curules, quedando en 121. En 2019, con más apoyo, Corbyn solo alcanzó 202 bancas y Johnson 365.
Las primeras designaciones de Starmer fueron la de Angela Rayner, como viceprimera ministra y también secretaria de Nivelación, Vivienda y Comunidades. Rachel Reeves estará al frente de la cartera de Finanzas -Chancellor of the Exchequer en la jerga local-, y será la primera mujer en ocupar ese puesto. Se podría ironizar diciendo que contra la nivelación de Rayner, Reeves ya estuvo en el Banco de Inglaterra y priorizará el equilibro fiscal. El premier dijo que habrá aumento de impuestos al capital. El viernes los mercados se habían mostrado más bien cautos, pero no se cree que este fin de semana hayan ido a descorchar champán.
Primera reunión de gabinete con Keir Starmer.
Foto: @Keir_Starmer
Otras designaciones en el gabinete con mayor cantidad de mujeres en 800 años de historia británica fueron: Shabana Mahmood, de origen paquistaní, en Justicia; Bridget Phillipson, en Educación; Louise Haigh en Transporte y Lucy Powell en Relaciones Parlamentarias. David Lammy, por su parte, será secretario de Asuntos Exteriores. Descendiente de la esclavitud, como se definió, fue el primer británico negro en doctorarse en Harvard.
«Queremos que Gran Bretaña vuelva a conectarse internacionalmente para nuestra seguridad y prosperidad en casa», dijo Lammy en sus primeras declaraciones. En un momento tan dramático como el actual, ese cargo será clave, al igual que el de Defensa, donde Starmer nombró a John Healey, quien ya estuvo en la gestión pública con Tony Blair. Fue entonces partidario de acompañar a EE UU en la invasión a Irak. Ahora afirma que el respaldo a Ucrania contra Rusia “es tan fuerte como el acero”.
En relación al Medio Oriente, las tensiones dentro del partido serán complicadas. Corbyn fue suspendido y se terminó yendo por su postura en favor de Palestina y tras ser acusado de permitir posiciones antisemitas luego de que algunos correligionarios hablaron de la influencia del lobby judío en las filas laboristas. Starmer está casado con una mujer judía y se comprometió durante la campaña a erradicar el antisemitismo en el PL.
El año pasado, cuando su figura iba creciendo ante la lenta agonía del gobierno de Rishi Sunak, un grupo importante de laboristas de fe musulmana- en el país hay unos 4 millones de islamistas- le reclamó plantear una tregua en Gaza. “Entiendo las peticiones de un alto el fuego, pero no creo que en este momento sea la postura correcta, en primer lugar, porque congela el conflicto en su situación actual (…y) Hamás mantiene la infraestructura y la capacidad para llevar a cabo atentados como los del 7 de octubre”.
La OEA, esa cosa tan fea”, cantaba el cubano Carlos Puebla. A esa frase paradigmática recurrió el argentino Carlos Raimundi para publicar sus experiencias en ese organismo creado a voluntad de Estados Unidos en 1948. A esa rima también recurrió el presidente mexicano varias veces. Esta semana no canturreó en tono festivo como en otras ocasiones, solo que cuando se enteró de que el siempre listo Luis Almagro había denunciado una «manipulaciòn aberrante»de los sultados de la elección, lanzó un lapidario “¿Qué se tiene que meter la OEA?, ¿Qué se tiene que meter? Eso es injerencismo, por eso la OEA no tiene credibilidad”. Y luego explicó por qué su representante no iría a la reunión de urgencia convocada por el sumiso ex canciller uruguayo. “No estamos de acuerdo con la actitud de parcialidad de la OEA”.
Tiene razones Andrés Manuel López Obrador para su inquina con esa decrépita institución son sede en Washington. En 2006 perdió la elección presidencial contra Felipe Calderón mediante un fraude escandaloso que la OEA no denunció. Yendo para atrás en el tiempo podría decirse que la OEA tampoco se rasgó las vestiduras en 2000, cuando pasaron 35 días hasta que la Corte de Justicia de Estados Unidos laudó en favor del George W. Bush en un comicio donde según las evidencias, en el estado de Florida votaron hasta los muertos.
Almagro tiene un antecedente de este mismo proceder en Bolivia, en 2019, cuando denunció fraude en los comicios en que Evo Morales había sido reelecto. Esa vez el mandatario terminó renunciando porque esa declaración facilitó un golpe institucional en complicidad con la cúpula militar y policial. Ahora, Javier Milei y el expresidente Mauricio Macri, en ¿coincidencia? se adelantaron el domingo 28 de julio en pedir una intervención militar contra Nicolás Maduro aun antes de que se conocieran los primeros cómputos.
El historial de la OEA es trágico para la región, que en 2011 creó una organización que nuclea a 33 países del sur del Río Bravo, la CELAC, en la que específicamente no tienen cabida Estados Unidos y Canadá. En su nacimiento, la OEA registra un hecho que marcaría su destino. El 9 de abril de 1948 fue asesinado en Bogotá el caudillo colombiano Jorge Eliécer Gaitán. Su figura representaba la posibilidad de un cambio progresista para el país sudamericano. Estaba en el partido Liberal, pero hacía años se había declarado socialista. O sea, era un peligro para los intereses de las oligarquías locales y de EEUU.
Resulta que en esos días se desarrollaba, también en Bogotá, una cumbre forzada por la Casa Blanca para conformar la Organización de Estados Americanos. Eran días turbulentos por el levantamiento popular desatado a raíz del magnicidio del líder popular y la conferencia debió trasladarse a un gimnasio. El 30 de abril 21 países firmaron el documento que pariría a la OEA. Cuba seria expulsada en 1961 por socialista. Venezuela se retiró en 2019 luego de que la OEA reconociera como presidente al diputado Juan Guaidó. La pregunta de AMLO es más pertinente que nunca, ¿Qué se tiene que meter la OEA?
Andrónico Rodríguez pasó por Buenos Aires luego de una visita a Pepe Mujica en su chacra de las afueras de Montevideo. A los 35 años, es presidente de la Cámara de Senadores de Bolivia, pero a los 30 ya era vicepresidente de las Seis Federaciones de Cocaleros de Cochabamba. Metido en la puja entre Evo Morales y Luis «Lucho» Arce, pertenece a la generación de recambio del MAS-IPSP y en esta gira sudamericana en que también visitó referentes en Paraguay, dice que se debe “generar condiciones de mayor coordinación” en la izquierda regional.
“Veo que la izquierda latinoamericana se ha adormecido, se ha relajado. Estamos lejos de la discusión intelectual, no hay coordinación uniforme, no hay trabajo conjunto, hay discusiones más por cuestiones de forma y nos estamos olvidando temas de fondo”, dice Rodríguez, politólogo por la Universidad Mayor de San Simón.
¿Cómo es que recaló en Rincón del Cerro?
-Me invitaron a un encuentro con Pepe y dije sin dudarlo. Hay que aprovechar compartir conversar ahora de repente más tarde ya no pueda. Aunque no estamos tan lejos de Bolivia, no siempre se puede venir cada mes, cada año
-¿De qué manera influye lo que estuviste charlando en el análisis de las diferencias que parecen irreconciliables entre Evo y Lucho?
-Es un tema que de sobremanera preocupa a la militancia y a la dirigencia del MAS-IPSP, las organizaciones sociales, pero veo que también preocupa a toda la izquierda latinoamericana. Todos me preguntan con un tono de suma preocupación. Y nosotros mismos estamos convencidos de que las cosas se han vuelto tan dinámicas… La política, de ser mecánica en nuestro país, de ser estable, se la vuelto bien dinámica y todo es totalmente incierto.
-En algún momento parecía que vos podías generar algún tipo de acercamiento.
-Intentamos desde el inicio de nuestra gestión, que ya estamos cumpliendo casi cuatro años en la Asamblea Legislativa. Hablamos con el presidente Lucho, con el vicepresidente David (Choquehuanca) con el hermano Evo. Intentábamos de alguna u otra manera unir, convencer, conversar para que las cosas no lleguen a mayores. No se pudo concretar, por acciones negativas también del propio gobierno.
-¿Hay una guerra de egos?
-Parece que sí, lamentablemente en este caso.
-Suelen ser las más difíciles de resolver, porque alguien tiene que ceder, o los dos.
-En este caso los dos tal vez.
-La crisis del 2019 que llegó al golpe contra Evo también tenía de estos componentes de una división dentro del movimiento que generó una cuña en la que se metieron sectores del ejército y de la derecha.
-Si, si. Creo que faltó mayor discusión horizontal, mayor debate, evaluación, análisis, reflexión y decisión horizontal. Lamentablemente se han aplicado en algunos casos decisiones unilaterales de algunos dirigentes que la militancia, los simpatizantes, tomaron de la manera más negativa protestando, cuestionando. Creo que hemos generado ciertos resentimientos en algunos grupos dentro del MAS.
-Cuando hablas de “hemos” ¿a quienes te referís?
-Yo también me incluyo, aunque no soy parte de la decisión, pero como militante digo que todos somos responsables. Algunos dirigentes departamentales, en vez de decidir que un liderazgo regional sea candidato a alcalde o gobernador, decide que sea otro y la gente se molesta y automáticamente lo culpan a Evo: “ahí está el dedazo” , y empieza a generar grupos de protesta, de resentimiento. Llega de Evo a Bolivia y llegan las subnacionales y empieza la batalla. Primero entre militantes, no tanto Lucho-Evo; entre dirigentes, candidatos nacionales. Encontraron una excusa perfecta de refugiarse en el entorno de Lucho para arremeter contra Evo. Si bien Evo puede equivocarse, es el líder histórico que supo unificar, levantar y despertar al movimiento campesino, al movimiento popular y por eso nos ha preocupado de sobremanera principalmente a muchas generaciones nuevas, a muchos jóvenes. No podemos estar públicamente en contra del liderazgo histórico de este movimiento popular de Bolivia. Pero se ha concretado ese hecho y no quedó otra que avanzar sobre la marcha. Estamos intentando de alguna u otra manera, pero bueno, los ataques son fuertes y para mí estar entre medio de juego cruzado es bien complicado.
– ¿Cómo influye el tema de esta ley por la extensión de los mandatos judiciales que se aprobó durante tu interinato en el Senado? El sector de Evo denunciaba persecución judicial.
-Esto viene ya desde marzo 2023. No se pudo concretar por decisión de algún grupo político de no llevar a cabo las elecciones judiciales, que es un mandato constitucional. Eso no resuelve el problema judicial en Bolivia pero es un mandato constitucional que debemos cumplir como Asamblea Legislativa, con la primera tarea es la preselección. Deberíamos haber tenido aproximadamente entre octubre o noviembre las listas de candidatos del año 2023 y en diciembre se debería haber llevado a cabo las elecciones judiciales. No se hizo, y desembocó en una extensión de mandato totalmente ilegal. Con una simple declaración constitucional se han auto-prorrogado y eso ha generado preocupación, conflicto y decisiones que han tomado de designar vocales ilegales. Sacaron fallos, resoluciones, sentencias totalmente políticas, nada técnicas, nada jurídicas. Ellos mismos empezaron a poner obstáculos y dilatar las elecciones judiciales. La crisis institucional dentro de la Asamblea se ha descontrolado, no había una sesión que lleve a cabo con normalidad la Cámara de Diputados a partir de diciembre hasta prácticamente mayo-junio. En ausencia del Presidente Lucho, el vicepresidente David debe asumir como presidente interino del Estado y yo tenía que asumir de manera automática como presidente interino de la Asamblea Legislativa. Y bueno, en política no hay ausencias, lamentablemente alguien tiene que ocupar y yo dije “ esta es la oportunidad de convocar a la sesión de la Asamblea”. No por generar condiciones de inestabilidad, un golpe al Ejecutivo, no, más bien para apoyar y ayudar. Porque en este momento la imagen negativa que tiene el gobierno es precisamente también por los auto-prorrogados. Yo tomé la decisión de convocar, no lo dudé y contra viento y marea hemos tenido que imponernos. Había más de dos tercios de participantes presentes, senadores y diputados, mayoría, entonces aprobamos dos proyectos de ley anti prórroga, un crédito para la construcción de una carretera y dos resoluciones sobre indulto para algunos privados de libertad y prosecución de las elecciones judiciales.
-¿Quién le conviene que no haya elecciones judiciales?
-Es la gran pregunta que nos hacemos. Parece que al propio órgano ejecutivo. No le conviene porque los nuevos magistrados sin duda van a tener una nueva forma de trabajo, van a empezar de cero, y algunos diputados que están en contra el hermano Evo, pero que también son del MAS, no están de acuerdo porque todo parece indicar que pasa por el tema de la habilitación del hermano Evo. Parece que el problema de fondo es el Evo. “Ah, van a llegar nuevos magistrados y lo van a habilitar, no nos conviene”. Pareciera que va todo por ahí y sacrifican muchas cosas, incluso la estabilidad, la imagen del propio gobierno. Todo pareciera que pasa por ahí, de acuerdo a nuestra perspectiva, análisis y evaluación.
Comentarios recientes